Ухвала
 
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 277/904/20
провадження № 51-5930 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). 
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.
З касаційної скарги вбачається, що скаржник взагалі не наводить обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваної ухвали апеляційного суду з огляду на положення статей 412-414, 419 вказаного Кодексу.
При цьому, скаржник допускається суперечностей у касаційній скарзі, оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року був пропущений з поважних причин, просить його поновити, тоді як оскаржуваною ухвалою, на підставі 
ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
Крім того, ОСОБА_4 фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2020 року та наводить доводи щодо її незаконності, що в силу статей 310, 424КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.  У касаційному порядку можуть бути оскаржені виключно судові рішення, і лише у випадках визначених кримінальним процесуальним законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, ОСОБА_4 просить, між іншим, скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нове судове рішення, яким поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді від 16 жовтня 2020 року та постанову слідчого СВ Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову в допиті його в якості потерпілого скасувати. 
Крім того, скаржником до касаційної скарги не долучено її копії з додатками в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за даною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу ОСОБА_4  слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.                             
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                      ОСОБА_3