Провадження № 33/4820/441/20 
Справа № 686/13264/20 Головуючий в 1-й інстанції Мазурок О. В. 
Категорія: ст.124, ч.4ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Говорецького А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року, 
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення  передбаченого  ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього  стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40  коп.

       За постановою суду, ОСОБА_1 , 11 травня 2020 року о 09 год. 40 хв., в м. Хмельницький, по вул. Тернопільській,22, керуючи транспортним засобом «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування та руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.  Крім того, після вчинення ДТП вживав алкогольні напої. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер - 0397», (результат тесту 2,51 проміле).
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.3, 2.10є ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. 
Вказує, що про час та місце слухання справи належним чином повідомлений не був; під час розгляду справи судом першої інстанції присутнім не був, а постанову суду отримав лише 20.06.2020. Тому строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.
Також ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем не керував, лише сів його перепаркувати на 10 метрів без шкоди для суспільства, оскільки в цей час перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
В матеріалах справи відсутній жодний доказ того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, жодний свідок опитаний працівниками поліції цього не показав, не має і таких даних на відеодоказах.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Постанова Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2020 Штаньковим І.С. оскаржується в частині визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, а тому апеляційним судом перевіряється лише в цій частині.

       Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від  11.05.2020 р. серії ДПР18 № 331006, серії ДПР18 № 331079  ОСОБА_1 , 11 травня 2020 року о 09 год. 40 хв., в м. Хмельницький, по вул. Тернопільській,22, керуючи транспортним засобом «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування та руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.  Крім того, після вчинення ДТП вживав алкогольні напої. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер - 0397», (результат тесту 2,51‰ /проміле/).
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.3, 2.10є ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується: 
-протоколами про адміністративне правопорушення від 11.05.2020 серії ДПР18 №331006, серії ДПР18 №331079, у яких виклдадені обставини вчинених правопорушень;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний - 2,51 проміле; 
-результатом тесту приладу «Драгер - 0397», (результат тесту 2,51 проміле), 
-письмовими поясненнями свідків, відеозаписом правопорушення. 
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що на час здійснення паркування автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди алкоголь не вживав.
Разом з тим такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються допитаними в судовому засіданні апеляційного суду показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожен зокрема пояснили, що 11.05.2020 були викликані на місце дорожньо-транспортної пригоди. При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення власник автомобіля «Рено Мастер» д.н.з.  НОМЕР_2  та свідки вказали, що ДТП, в результаті якого був пошкоджений вищезазначений автомобіль вчинив водій транспортного засобу «ДЕО Ланос» д.н.з.  НОМЕР_1   -  ОСОБА_1 , який пішов додому. 
Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 періодично відлучався, а коли повертався від нього було чути запах алкоголю. При цьому ОСОБА_1 сказав, що вживав пиво. 
Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. 
Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, спростовуються протоколами про адміністративне правопорушення від 11.05.2020 серії ДПР18 №331006, серії ДПР18 №331079 у яких містяться підписи  ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд Хмельницьким міськрайонним судом адміністративної справи призначений на 01 червня 2020 на 10 годину. 
Отже, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.10є ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                                 В.М. Барчук