УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/3380/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання  Волянської О.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером у ФОП ОСОБА_3 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови, о 09 год.15 хв. 11.05.2020. по вул. Раскової у м. Бердичеві водій Котік керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи у стані наркотичного сп`яніння. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову та закрити справу у зв`язку із закінченням на даний час строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Твердить про порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. 
Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.
Зокрема, згідно фактичних даних, що містяться у складених поліцейськими відеозаписі події правопорушення, протоколі про адміністративне правопорушення, результаті тесту за наслідками огляду водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , близько 09 год. 36 хв. 11 травня 2020 року на вул. Раскової у м. Бердичеві у водія ОСОБА_4 , що перед цим керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. « НОМЕР_1 » та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, поліцейські виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння (невнятна мова та поведінка, що не відповідає обстановці). З 10 год. 39 хв. по 10 год. 43 хв. за згодою ОСОБА_4 , що не заперечував факту керування ним транспортним засобом, поліцейським у присутності двох свідків  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на тому ж місці було проведено огляд водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого було встановлено результат тестування - 2,45 о/оо, з яким погодився водій ОСОБА_4 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, та щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він з трудом підписав, не заперечуючи факту свого алкогольного сп`яніння. 
Під час апеляційного розгляду справи сам ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за вказаних у постанові суду обставин.
Статтею 277 КУпАП передбачено 15 – денний строк розгляду справи за ст. 130 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.
Згідно матеріалів справи, 19.05.2020. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з іншими матеріалами (справа № 274/3380/20).
З метою належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду, розгляд справи відкладався на 01.06.2020, 22.07.2020 та 29.07.2020.
За даними заяви ОСОБА_4 від 20.07.2020., він був повідомлений про перенесення розгляду справи на 9 год. 15 хв. 22.07.2020. та просив перенести судовий розгляд на іншу дату після закінчення 24-денного терміну його відрядження до будинку відпочинку «Рось» Миколаївської області (а. с. 10, 11).
З урахуванням положень ст. 38 КУпАП, дата, на яку ОСОБА_4 просив відкласти судовий розгляд справи, виходить за межі 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення можливого правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. 
У зв`язку з цим судом було відкладено розгляд справи на 29.07.2020., про що ОСОБА_4 було повідомлено шляхом залишення судовим розпорядником судової повістки за місцем його проживання.
У протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи (у тому числі, у вищевказаній заяві ОСОБА_4 ) відсутні дані про номер мобільного телефону ОСОБА_4 , який був у нього згідно його пояснень в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин справу було розглянуто судом по суті 29.07.2020. за відсутності ОСОБА_4 без істотних порушень прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП. Вказані права ОСОБА_4 були дотримані під час апеляційного розгляду за участю вказаної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На час розгляду судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1  ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського 
       апеляційного суду                                 Ю.В. Широкопояс