ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 310/5193/20                                 Головуючий в 1 інст. Маринін О.В.
Провадження № 33/807/734/20                                         Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
20 жовтня 2020 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу за її апеляційною скаргою на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу адміністратором кафе «У моря», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., стягнуто судовий збір, - 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, 15 липня 2020 року о 12 год. 45 адміністратор кафе «У моря» ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 знаходилась без захисної маски.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження закрити. 
В обґрунтування вказує на те, що судом першої інстанції не враховані її пояснення, в яких вона зазначала, що на момент виявлення порушення не займалась обслуговуванням населення та виконанням обов`язків продавця магазину - кафе « У моря », а тільки вийшла зі складського приміщення. 
Також, зазначає, що працювала в захисній масці, знімала її тільки тоді, коли відчувала дискомфорт та ознаки задухи.
Крім того, вказує, що факт перебування в кафе «У моря» не був зафіксований працівниками поліції, а тільки те, що вона - ОСОБА_1 зайшла із складського приміщення кафе - магазин « У моря ». 
В порушенні вимог ст. 254 КУпАП другий примірник протоколу поліцейським не було надано. 
Також на момент винесення постанови судом першої інстанції постанова КМУ від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» втратила чинність.
Таким чином вважає, що на час винесення постанови від 28 серпня 2020 року суд першої інстанції не врахував відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також вимоги статті 58 Конституції України, щодо втрати чинності підпункту 1, пункту 3 постанови КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 року №392. 
Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови отримала 19 вересня 2020 року.
Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення отримано поштою 19.09.2020 року (а.с. 16-17).
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити. Пояснила, що у період з 12 год. до 13 год. під час перерви знаходилась в окремому складському приміщенні, обідала. Приблизно о 12 год. 45 хв. почула, що хтось зайшов до зали приміщення кафе, вийшла з підсобного приміщення та побачила 3 працівників поліції. Вказує, що крім неї та працівників поліції більше нікого не було. Захисна маска була одягнута на обличчі. Зазначає, що працівники поліції відразу повідомили їй, що вона винна, але відповідальність нести не буде, оскільки їм потрібно тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення для показників. Крім того, зазначила, що дала пояснення, які їй сказали працівники поліції та фактично писав дільничний. Також спростовувала, що місце де вона перебувала без захисної маски є громадським місцем, оскільки відвідувачів в ньому бути не могло, цн місце є підсобним приміщенням.
Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №627885 від 15 липня 2020 року вбачається, що адміністратор кафе « У моря » по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знаходилась без захисної маски, чим порушила п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року (а.с.1). 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, вона пояснила, що працює адміністратором кафе «У моря», де 15 липня 2020 року о 12 год. 45 хв. перебувала без захисної маски, оскільки знаходилась в цей час в підсобному приміщенні та вийшла з нього, так як прийшли люди та не встигла одіти (а.с. 4).
Постановою суду першої інстанції було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, оскільки останньою були порушені вимоги п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року.
Разом з тим статтею 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. 
Згідно п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. 
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо місця знаходження ОСОБА_1 без захисної маски, оскільки норми Постанови КМУ від 20 травня 2020 року №392 чітко забороняють перебування осіб без захисної маски саме в громадських будинках та спорудах.
Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. 
Крім того, інші документи, які додані до матеріалів справи, не підтверджують факт перебування ОСОБА_1 без захисної маски саме в громадському місці, а тому доводи апелянта щодо недоведеності органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення факту її перебування без захисної маски, а саме в приміщенні кафе «У моря» відповідають дійсності.
Вказане в поясненнях ОСОБА_1 службове приміщення кафе не є громадським місцем в розумінні постанови КМУ від 20 травня 2020 року №392. 
У зв`язку із зазначеним, судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Так, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на період дії карантину саме в громадських будинках і спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 28 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП скасувати і провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай

Дата документу  Справа № 310/5193/20