Провадження         №33/4820/101/20 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Справа № 683/2942/19
Категорія: ст.124 КУпАП                         Доповідач Кулеша Л.М.

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року м.Хмельницький

       Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Гапонова Є.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Спеціального С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 27 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
       Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави. 
За постановою суду, 25 жовтня 2019 року о 09 год. 40 хв. по вул.Київській,43А, в м.Старокостянтинові, ОСОБА_1 керувала автомобілем CITROEN C3 PICASSO д.р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч до будинку №43 А, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення із автомобілем FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, чим порушила п.10.4 Правил дорожнього руху, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, просить дану постанову скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апелянт звертає увагу, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП Старокостянтинівського ВП Машталером Д.В. не були з`ясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі.
Так, про розташування транспортних засобів, відносно проїзної частини дороги, початку, зміни та закінчення слідів гальмування коліс автомобіля «FIAT DOBLO» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , залишених на проїзній частині, працівник поліції ОСОБА_7 взяв до уваги лише свідчення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а її пояснення та пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишилися поза увагою. Зазначає, що вона безпосередньо після ДТП та в суді першої інстанції вказувала, що завчасно, приблизно за 60м, до повороту ліворуч, включила показчик лівого повороту та почала зменшувати швидкість, керованого нею автомобіля. Цей факт підтвердили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на даху будівлі шино-монтажу, що неподалік місця ДТП, який долучений до справи.
Крім того водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху в населених пунктах, не заперечував цей факт в своєму поясненні, але в суді першої інстанції змінив свої покази, зазначивши, що рухався більше 60 км/год.
Апелянт стверджує, що свідок ОСОБА_3 , в судових засіданнях першої інстанції, не була допитана, а поліцейський ОСОБА_7 свої покази базував на показах свідка ОСОБА_3 , та, на час складання протоколу, відео стосовно ДТП не мав.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що автомобіль білого кольору, зменшуючи швидкість, припаркувався напроти її домоволодіння, тобто змістився вправо і зупинився, а потім вона почула шум гальм та сильний удар, а потім побачила, що автомобіль білого кольору стоїть поперек дороги і в нього в`їхав автомобіль зеленого кольору, тобто даний свідок не була очевидцем ДТП і не бачила первинного контакту автомобілів. Протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як не вписані свідки, в присутності яких складався протокол, та не зазначено матеріальну шкоду.
Також, при складанні протоколу працівники поліції, не роз`яснили їй її права, передбачені ст.268 КУпАП, лише в судовому засідання першої інстанції (04.11.2019 року о 13 год. 00хв.) показали де поставити свій підпис, в підтвердження про ознайомлення прав.
Судом першої інстанції були необ`єктивно з`ясовані всі обставини скоєння ДТП і не були допитані всі свідки по справі.
Також працівниками поліції не була дана правова оцінка діям водія автомобіля «FIAT DOBLO» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який, як і свідок ОСОБА_8 , показали, що даний автомобіль рухався зі швидкістю більше ніж 50 км/год., а перевищення швидкості суттєво впливає на оцінку дорожньої обстановки та відповідне реагування на її зміну.
Заслухавши апелянта та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, експерта, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із  ст.7 КУпАП України   ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до   ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями   283   і   284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.
          Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.
Стаття 124 КУпАП є бланкетною, тобто міськрайонний суд повинен був перевірити чи було порушено ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів. Однак міськрайонним судом не було цього зроблено.
Суддя міськрайонного суду, розглядаючи справу по суті, визнаючи ОСОБА_1 винною у порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху,   дійшов до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки   вона, у вказаному місці, керуючи вказаним автомобілем, перед поворотом ліворуч, до будинку №43А, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїла зіткнення із автомобілем «FIAT DOBLO» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку.
Такий висновок суду не відповідає  фактичним обставинам справи і є безпідставним.
За змістом п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині- і попутним транспортним засобам.
Матеріали справи свідчать про порушення під час її розгляду вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №392461.
З названого протоколу (а.с.3) слідує, що у вину  ОСОБА_1 поставлено те, що вона, у вказаному місці, керуючи зазначеним автомобілем ,перед поворотом ліворуч до будинку №43А, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на прохідній частині та скоїла зіткнення із автомобілем «Fiat Doblo» р.н.  НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки діям  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як доказу її вини, крім того, не з`ясував чи є в її діях об`єктивна сторона вказаного правопорушення. 
З показань ОСОБА_1 , в суді першої та апеляційної інстанції, слідує, що водій автомобіля FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у вказаному місці, повинен був надати перевагу її транспортному засобу, який виконував поворот ліворуч, оскільки вона, завчасно, ввімкнула лівий покажчик повороту, тому, зіткнення транспортних засобів сталося по вині вказаного водія. 
       Допитаний в процесі апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вранці 25 жовтня 2019 року він керував автомобілем FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_2 , та рухався по вул.Київській, в м.Старокостянтинові. Попереду його автомобіля рухався автомобіль CITROEN C3 PICASSO д.р.н. НОМЕР_1 , який зменшивши швидкість, зупинився біля обочини, а далі став повертати ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, однак сталось ДТП.
Відповідно до висновку експертизи від 21.05.2020 року №10.1-0202:20К, у встановлених особливостях дорожньої обстановки водій автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4., п.14.2.(б) Правил дорожнього руху.
З наведених у матеріалах справи характеру пошкоджень, контактування даних автомобілів відбулося передньою частиною, переважно передньо-правою, кутовою частиною автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_2 та лівою бічною стороною автомобіля «Citroen СЗ Picasso», р.н. НОМЕР_1 , при якому його задня частина знаходилась ближче до автомобіля «Fiat Doblo» ніж передня частина (кут між повздовжніми геометричними осями міг бути більше 90°). Місце зіткнення знаходилось приблизно посередині проїзної частини, при цьому автомобіль «Fiat Doblo» розташовувався вздовж слідів гальмування в кінцевій стадії їх утворення, більшою свою шириною на зустрічній стороні (смузі) руху, а автомобіль «Citroen СЗ Picasso» в поперековому положенні до автомобіля «Fiat Doblo».
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.12.4.,14.2.(б) і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Причиною даної ДТП з технічної точки зору стало невиконання водієм автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п.14.2.(б) стосовно дій водія автомобіля «Citroen СЗ Picasso» ОСОБА_1 про намір маневрування вліво, в результаті яких водій ОСОБА_2 повинен був утриматись від виконання обгону.
У встановлених особливостях дорожньої обстановки водій автомобіля «Citroen СЗ Picasso», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.9.2.(б), 9.4., 10.1., 10.4. ПДР.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Citroen СЗ Picasso», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідності вимогам п.10.1. ПДР з технічної точки зору не вбачається.        
З причин наведених в дослідницькій частині висновку експерта надати технічну оцінку дій водія автомобіля «Citroen СЗ Picasso», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.4. ПДР не представилось можливим.
Для оцінки дій водія автомобіля «Citroen СЗ Picasso» ОСОБА_1 з точки зору їх відповідності вимогам п.п.9.2.(б), 9.4. ПДР спеціальних знань в області автотехніки не потрібно, вказана оцінка може бути надана судом самостійно, після встановлення як самого факту ввімкнення на автомобілі «Citroen СЗ Picasso» світлових покажчиків повороту, так і момент вказаного ввімкнення.
Свій висновок експерт ОСОБА_9 підтвердив і в процесі апеляційного розгляду.
З переглянутого апеляційним судом відео файлу з камер спостереження СТО, розташованої поблизу місця ДТП, убачається, що водій автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 почав маневр обгону, коли водій автомобіля «Citroen СЗ Picasso» ОСОБА_1 почала маневр повороту ліворуч.
З огляду на викладене, у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в її діях відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови проголосити о 16 годині 30 хвилин 25 листопада 2020 року.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                 Кулеша Л.М.