УХВАЛА

24 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/2970/2020
адміністративне провадження № К/9901/33512/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №520/2970/2020 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» (далі - СТОВ «Моноліт», підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган) форми «Н» № 0002165404 від 17.02.2020 року, яким до СТОВ «Моноліт» застосовано штраф у сумі 183.978,83 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року, залишеною без змін поставною Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, 07.12.2020 від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області надійшла касаційна скарга.. 

Пункт 8 частини другої  статті 129 Конституції України      серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає   стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до частини першої  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України      учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України      передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього      Кодексу      позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 6 частини 6   статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України  для цілей цього  Кодексу   справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.
На час звернення позивача з адміністративним позовом, а саме у 2019 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 гривні. 

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області форми «Н» № 0002165404 від 17.02.2020 року, яким до СТОВ «Моноліт» застосовано штраф у сумі 183.978,83 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів.
Позовна  вимога не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (1921*100=192100грн.), є справою незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).
На підставі викладеного вбачається, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої      статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями      328,      333 КАС України,
ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №520/2970/2020 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.
2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Головуючий                                                                                        О.О. Шишов 

Судді                                                                                                  І.В. Дашутін

                                                                                                  М.М. Яковенко