КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Справа №  363/4726/19	 	
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12888/2020	 	
Головуючий у суді першої інстанції:  Баличева М.Б.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.	 	
 
            10 листопада  2020  року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
            Головуючого - Семенюк Т.А
            Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
            при секретарі - Макаровій К.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
            ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Коломієць І.О. надав клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити атестованим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно - дослідна служба України» (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26-б, оф. 1105) та на вирішення якої поставити наступне питання: який розмір матеріальних збитків нанесено власнику автомобіля BMWX4 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка відбулась 19.04.2019 року о 08 год. 10 хв., з урахуванням фактичних понесених витрат на відновлювальний ремонт станом на дату проведення експертизи. 
Також просив провести розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі.
Представник позивача також просив провести підготовче засідання у відсутності позивача та його представника.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області клопотання задоволено. Призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього шкоди,  зазначаючи, що з вини ОСОБА_3 19 квітня 2019 року сталася ДТП, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль, відповідно до акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту становить 278 903  грн. 40 коп. 
Від страховика ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» він отримав страхове відшкодування в розмірі ліміту - 100 000 грн. 
Просив стягнути з відповідача різницю між фактичною шкодою та страховим відшкодуванням у розмірі 178903 грн. 40 коп., втрату товарної вартості 37543 грн. 33 коп. та моральну шкоду в розмірі 15882 грн. 34 коп.
Представник відповідача,  заперечуючи проти розміру завданої шкоди, зазначав про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження  понесених витрат та просив призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу для встановлення розміру матеріальних збитків, які нанесено власнику автомобіля BMW X4 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 19 квітня 2019 року о 08 год. 10 хв., з урахуванням фактичних понесених витрат на відновлювальний ремонт станом на дату проведення експертизи.
            Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом не враховано, що автомобіль позивача відновлено, позивач отримав страхове відшкодування та є звіт про втрату товарної вартості автомобіля, ним понесені фактичні витрати на ремонт автомобіля, а, відповідно до висновків Верховного Суду, при визначенні розміру шкоди слід виходити з реально понесених витрат, а не висновку звіту про оцінку ТЗ, який є лише попереднім розрахунком, з огляду на наступне.
У Постанові ВС від 6 липня 2018 року (справа № 924/675/17), на яку посилається апелянт, зазначається, що при визначенні розміру збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, при наявності спору щодо визначення такого розміру, суд має виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи, або  відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. 
В даному спорі відсутній висновок експертизи щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля у зв`язку із ДТП, а відповідач заперечує щодо суми, зазначеної у акті виконаних робіт.
Також відсутні документи щодо огляду автомобіля аварійним комісаром та складання дефектної відомості, а зі страхового акту вбачається, що  вартість відновлюваного ремонту, без урахування фізичного зносу та ПДВ складає 180 037 грн. 89 коп., з яких 100000 грн. відшкодовано ПрАТ «УПСК».
Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи для  встановлення фактичних даних для визначення реальної вартості завданої матеріальної шкоди, що входить до предмету доказування і потребує спеціальних знань. 
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
            Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Ухвалу  Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року залишити без змін.
            Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
            
            Повний текст постанови складено 11 листопада 2020 року.
 
Головуючий
 
Судді