ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р.	Справа № 554/10942/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 03.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Савченко А.Г., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002, повний текст складено 03.08.20 року по справі № 554/10942/19
за позовом                     ОСОБА_1  
до                    Полтавської митниці Державної фіскальної служби України Дніпровської митниці Держмитслужби                            
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову Полтавської митниці ДФС № 0163/80600/19 від 27 листопада 2019 року, якою громадянина ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення працював директором ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та закрити провадження у справі; скасувати постанову Полтавської митниці ДФС № 0164/80600/19 від 27 листопада 2019, якою громадянина ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення працював директором ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та закрити провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД» та Київським дочірнім підприємством «НМУ «Електропівденмонтаж» укладений договір суборенди автокрана №3108/17 від 31.08.2017, за яким Орендарем (КДП «НМУ «Електропівденмонтаж») були передані в тимчасове володіння і користування (суборенду) Суборендарю (ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД») автокран 2012 року випуску, марка МАЗ, модель 36303, тип спеціальний вантажний – спеціальний автокран більше 20 Т – С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (митна декларація №UA806020/2017/209757 від 15.08.2017) – переданий в суборенду 01.09.2017 року (Акт приймання-передачі транспортних засобів(автокранів) в суборенду від 01.09.2017 – Додаток №2 до Договору суборенди автокрана №3108/17 від 31.08.2017); автокран 2008 року випуску марка МАЗ, модель 631705, тип Спеціальний вантажний - спеціальний автокран більше 20 Т-С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (митна декларація №UA806020/2017/211557 від 29.09.2017) – переданий в суборенду 20.12.2017 (Акт приймання-передачі транспортних засобів (автокранів) в суборенду від 20.12.2017 – Додаток №4 до Договору суборенди автокрана №3108/17 від 31.08.2017.
Зазначені постанови позивач вважає протиправними, оскільки вказані вище транспортні засоби, ввезені на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення. Крім того, позивач з 05.04.2018 року не перебуває на посаді директора ТОВ ««КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД» та просить суд їх скасувати.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2020 року вказаний позов задоволено. Скасовано постанову Полтавської митниці ДФС № 0163/80600/19 від 27 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, закривши провадження у справі. Скасовано постанову Полтавської митниці ДФС № 0164/80600/19 від 27 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, закривши провадження у справі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.7 ст.106, ч.3 ст.325, ч.2 ст.469 Митного кодексу України, статей 2, 6, 9, 72, 90, ч.3 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).         
Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, оскільки відповідачем надано суду докази, які підтверджують своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 27 листопада 2019 року постановою №0163/80600/19 заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби – начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А.О. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., де зазначено, що у 2017 році на адресу Київського дочірнього підприємства «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (м. Полтава, пров. Спортивний, 4, код ЄДРПОУ 25656015) на підставі договору оренди транспортних засобів (автокранів) №3107/17 від 31.07.2012 року, укладеного з ТОВ «МозирьВестТранс» (Республіка Білорусь) надійшов вантажний спеціальний автокран, бувший у використанні, марки МАЗ, моделі 36303AZS55727-7, 2012 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN^ НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 . Зазначений транспортний засіб був оформлений Полтавською митницею ДФС у митному режимі тимчасове ввезення за митною декларацією №UA806020/2017/209575 від 15.08.2017 року.
13.08.2019 року на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Управління СБУ у Полтавській області №14/5673п щодо наявної інформації про факти передачі транспортних засобів ввезених в 2017-2019 роках на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» в суборенду ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД» (код ЄДРПОУ 40652013).
В ході проведеної Полтавською митницею ДФС відповідної перевірки підтверджений факт передачі зазначеного транспортного засобу ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД».
Так, згідно листа Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.09.2019 року №3738/7/16-31-05-16 відповідно до бази єдиний реєстр податкових накладних встановлено, що КДП «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» надавало в суборенду ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД» автокран МАЗ 36303.
Крім того, згідно листа КДП «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» від 03.09.2019 року №90 «автокран 2012 року випуску, марка МАЗ, модель 36303, тип спеціальний вантажний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 …» переданий в суборенду ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД» 01.09.2017 року на підставі наступних документів: договору суборенди автокрана №3108/17 від 31.08.2017 року, додатку №1 до договору Специфікація №1, додатку №2 до договору – Акт приймання-передачі транспортних засобів (автокрана) в суборенду від 01.09.2017 року. Зазначені документи були підписані ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення працював директором ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД».
Того ж дня, 27 листопада 2019 року постановою №0164/80600/19 заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби – начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А.О. позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., де зазначено, що у 2017 році на адресу Київського дочірнього підприємства «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (м. Полтава, пров. Спортивний, 4, код ЄДРПОУ 25656015) на підставі договору оренди транспортних засобів (автокранів) №3107/17 від 31.07.2012 року, укладеного з ТОВ «МозирьВестТранс» (Республіка Білорусь) надійшов вантажний спеціальний автокран, бувший у використанні, марки МАЗ, моделі 631705КС-5571BY-5, 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 . Зазначений транспортний засіб був оформлений Полтавською митницею ДФС у митному режимі тимчасове ввезення за митною декларацією №UA806020/2017/211557 від 29.09.2017 року.
Разом з тим, 13.08.2019 року на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Управління СБУ у Полтавській області №14/5673п щодо наявної інформації про факти передачі транспортних засобів ввезених в 2017-2019 роках на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» в суборенду ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД» (код ЄДРПОУ 40652013).
В ході проведеної Полтавською митницею ДФС відповідної перевірки  підтверджений факт передачі зазначеного транспортного засобу ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД».
Так, згідно листа Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.09.2019 року №3738/7/16-31-05-16 відповідно до бази єдиний реєстр податкових накладних встановлено, що КДП «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» надавало в суборенду ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД» автокран МАЗ 361705.
Крім того, згідно листа КДП «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» від 03.09.2019 року №90 «автокран 2008 року випуску, марка МАЗ, модель 631705, тип спеціальний вантажний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_7 …» переданий в суборенду ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД» 20.12.2017 року на підставі наступних документів: договору суборенди автокрана №3108/17 від 31.08.2017 року, додатку №3 до договору Специфікація №2, додатку №4 до договору – Акт приймання-передачі транспортних засобів (автокрана) в суборенду від 20.12.2017 року. Зазначені документи були підписані ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення працював директором ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД».
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та безпідставності тверджень податкового органу про порушення ним митних правил.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тобто, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
У ст.ст. 486, 488, 497, 498 МК України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
У провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу(заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.
Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відповідно ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Як вбачається з вище зазначених правових норм законодавством регламентовано чітку процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачає повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, поштовим відправленням з повідомленням про вручення та розгляд справи виключно за наявності відомостей про належне і завчасне повідомлення такої особи та в її присутності.
При цьому, зазначена процедура покликана забезпечити реальну можливість особі, яка притягається до відповідальності, реалізувати її процесуальні права, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, бути присутньою під час розгляду справи тощо.
Як наслідок, відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду у порядку передбаченому КАС доказів, які б підтверджували своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, тобто спірні постанови винесені за відсутності позивача, що є грубим порушенням розгляду справи.
Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, як на підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, на те, що протоколи про порушення митних правил були надіслані рекомендованим поштовим відправленням №3602200844034 у додатку до листів Полтавської митниці ДФС від 17.10.2019 №2344/10/16-70-20, №2345/10/16-70-20 та вручені особисто позивачу ОСОБА_1 12.11.2019.
Так, листом Полтавської митниці ДФС від 17.10.2019 №2344/10/16-70-20 позивача повідомлено про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил №0163/80600/19, який призначено на 30.10.2019 об 11 год. 30 хв. Зазначено, що у разі несвоєчасного надходження повідомлення про призначення розгляду даної справи на 30.10.2019, розгляд адміністративної справи про порушення митних правил №0163/80600/19 відбудеться 06.11.2019 об 11 год 30 хв. і зазначена дата та час розгляду є остаточними.
Листом Полтавської митниці ДФС від 17.10.2019 №2345/10/16-70-20 позивача повідомлено про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил №0164/80600/19, який призначено на 30.10.2019 об 11 год. 45 хв. Зазначено, що у разі несвоєчасного надходження повідомлення про призначення розгляду даної справи на 30.10.2019, розгляд адміністративної справи про порушення митних правил №0164/80600/19 відбудеться 06.11.2019 об 11 год 45 хв. і зазначена дата та час розгляду є остаточними.
Також, листом Полтавської митниці ДФС від 06.11.2019 №2434/10/16-70-10-01 позивача повідомлено про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил №0163/80600/19, перенесено на 20.11.2019 об 10 год. 45 хв. Зазначено, що у разі несвоєчасного надходження повідомлення про призначення розгляду даної справи на 20.11.2019, розгляд адміністративної справи про порушення митних правил №0163/80600/19 відбудеться 27.11.2019 об 10 год 45 хв. і зазначена дата та час розгляду є остаточними. 
Листом Полтавської митниці ДФС від 06.11.2019 №2433/10/16-70-10-01 позивача повідомлено про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил №0164/80600/19, перенесено на 20.11.2019 об 10 год. 30 хв. Зазначено, що у разі несвоєчасного надходження повідомлення про призначення розгляду даної справи на 20.11.2019, розгляд адміністративної справи про порушення митних правил №0164/80600/19 відбудеться 27.11.2019 об 10 год 30 хв. і зазначена дата та час розгляду є остаточними.
Дослідивши надані апелянтом документи, колегія суддів дійшла висновку про те, що доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил 27 листопада 2019 року останнім до суду не надано.
Крім того, статтею 106 Митного кодексу визначено товари, що можуть поміщуватися у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовується у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Порядок та умови тимчасового ввезення товарів на митну територію здійснюється відповідно до положень Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), до якої України приєдналася Законом № 1661-V від 24.03.2004 (далі - Конвенція).
Відповідно пункту (a) статті 1 Конвенції «тимчасове ввезення» означає: митний режим, який дозволяє приймати на митну територію певні товари (утому числі транспортні засоби), умовно звільнені від ввізного мита і податків, без застосування заборон чи обмежень економічного характеру на ввезення; такі товари (у тому числі транспортні засоби) мають ввозитися з визначеною метою і призначатися для подальшого вивезення у встановлений термін, та не піддаватися змінам, за винятком нормального зниження їхньої вартості (амортизації) внаслідок їхнього використання.
Згідно до ч. 2 ст.2 Конвенції не впливаючи на положення Додатка E, режим тимчасового ввезення надається з загальним умовним звільненням від ввізного мита і податків та без застосування ввізних обмежень чи заборон економічного характеру.
Як передбачено ч. 1 ст. 4 Конвенції, якщо в Додатку не передбачено інше, кожна із Договірних Сторін має право обумовлювати тимчасове ввезення товарів (у тому числі транспортних засобів) наданням митного документа та гарантії.
Частиною 1 ст. 7 Конвенції визначено, що товари (у тому числі транспортні засоби), на тимчасове ввезення яких був наданий дозвіл, повинні бути вивезені у визначений термін, визнаний достатнім для досягнення мети тимчасового ввезення. Цей термін обумовлюється окремо у кожному Додатку.
Таким чином передача товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами у користування іншій особі, без порушення інших умов митного режиму тимчасового ввезення, зокрема, з дотриманням вимоги щодо своєчасного реєкспорту товарів, не може вважатися порушенням митного законодавства, оскільки суперечить положенням Конвенції та загальноприйнятним засадам міжнародного права.
Викладене вище узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України справа № 1-4/2015 від 31 березня 2015 року.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та безпідставності тверджень податкового органу про порушення ним митних правил.
Констатуючи необґрунтованість інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя. Зокрема, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 03.08.2020 року по справі № 554/10942/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    Л.В. Мельнікова