ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/19491/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О.., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, 

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2020-02-13-002104-с, код згідно ДК 021:2015:31210000-1- Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл. (Автоматичні вимикачі та запобіжники), яка проведена Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав пропущення строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення, поновити позивачу процесуальний строк та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За приписами частини 1  статті 171 КАС України  суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною 1  статті 122 КАС України  передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2  статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Частиною 6  статті 161 КАС України  передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У відповідності до частин 1, 2  статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Пунктом 9 частини 4  статті 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених  частиною другою  статті 123 цього Кодексу.
З системного аналізу вказаних норм процесуального права, вбачається, що у разі подання особою позову до суду після закінчення встановлених законом строків звернення, суд першої інстанції у разі визнання неповажними підстав пропуску цих строків, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху, при цьому надати десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали для звернення із заявою про поновлення строку звернення із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Якщо ж таку заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2020 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось за позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва. Разом з позовною заявою було подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнано судом неповажними.
Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції, всупереч вимогам частини 1  статті 123 КАС України, не залишив позов без руху та не надав строк для подання заяви для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку.
Таким чином, судом першої інстанції не було виконано прямого обов`язку регламентованого процесуальним законодавством.
При цьому, повернення позовної заяви без надання відповідного строку на усунення недоліків (подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або зазначення інших підстав для поновлення строку) позбавляє позивача права на доступ до правосуддя та не відповідає приписам чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є передчасною та прийнята з порушення вимог  КАС України.
В силу частини 2  статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, встановивши під час розгляду справи порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції  дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з відповідної стадії з врахуванням вимог частин 1, 2  статті 123 КАС України.
При цьому, колегія суддів наголошує, що скасування ухвали суду про повернення позовної заяви, як такої, що винесена передчасно, не вирішує питання поновлення пропущеного строку звернення до суду, а лише повертає справу на стадію вирішення питання про залишення позову без руху.
Відповідно до статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

суддя                                        В.О.Аліменко

суддя                                        О.М.Оксененко