П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/11188/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Лавренчук О.В.  
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
08 жовтня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Совгири Д. І. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Ткач В.В.,
представника позивача - Крижанівського В.В.,
представника відповідача  - Домарацької В.В.,     

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило:
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002440501 від 02 жовтня 2019 року в частині збільшення суми грошового зобов"язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 256 960,00 грн, з яких: за податковими зобов"язаннями 205 568,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 51 392,00 грн
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" (вул.Гоголівська,16А, Житомир, 10012, код ЄДРПОУ 39871335) документально підтверджені судові витрати у сумі 3 905,27 грн ( три тисячі дев"ятсот пять) гривень 27 коп.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" (далі - Товариство, ТОВ "Тетерів-Будпроект") перебуває на обліку в ГУ ДФС у Житомирській області, Житомирська ОДПІ.
На підставі направлень від 20.03.2019 № 650, 651, 652, 653, 654, виданих ГУ ДФС в Житомирській області державними ревізорами - інспекторами ГУ ДФС у Житомирській області проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетерів-Будпроект”, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 та дотриманням вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 02.07.2011 по 31.12.2018.
За результатом перевірки складено Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 7/06-30-05-01/39871335 від 12.09.2019 (далі - Акт перевірки від 12.09.2019, а.с. 15-34)
У висновках Акту перевірки від 12.09.2019, зокрема, вказано: перевіркою встановлено порушення ТОВ “Тетерів-Будпроект”: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового Кодексу України № 275 5-У І від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №15 “Доходи”, №16 “Витрати”, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 “Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку” та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 208 281 грн, в тому числі по періодах: 2016 рік - 2 713 грн; 2018 рік - 205 568 грн (а.с. 34).
На підставі висновку Акту перевірки від 12.09.2019, Головним управлінням ДПС у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0002440501 яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 260351 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями 208 281 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 52 070,00 грн (а.с. 14).
Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення протиправним, а права та інтереси Товариства порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.
Позивачем не оскаржується податкове повідомлення-рішення в частині збільшення податковим органом сум грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 3 391,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 2 713 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 678 грн, які визначені на підставі висновків акту від 12.09.2019 про заниження Товариством загальну суму витрат підприємства за 4 квартал 2016 року.
Разом з тим у Акті перевірки від 12.09.2019 вказано на порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку № 16 “Витрати", який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку” та зареєстровані Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (із змінами та доповненнями підприємством завищено інші операційні витрати, які відображені в рядку 2180 “Звіт фінансові результати” на загальну суму 1 142 045грн., а саме:
- за 2018 рік в сумі 453 785 грн., так як до бухгалтерських проведень Дт рахунку 94 Кт рахунку 631 було включено вартість отриманих послуг катка, послуги автогрейдера, послуги бульдозера, послуги екскаватора, автокрана, автонавантаження, наданих: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 .. В наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутні необхідні реквізити, які надавали б їм юридичної сили та доказовості, а саме інформація щодо місця надання послуг (об`єкту), яким видом спецтехніки виконувались роботи, кількості відпрацьованих годин, дані щодо працівника, який виконував роботи. Також до перевірки не було надано паспорти машиніста, які б підтверджували факт надання послуг спецтехніки та виконання робіт.
Підприємством завищено інші операційні витрати, які відображені в рядку 2180 “Звіту про фінансові результати” на загальну суму 688 260 грн., а саме: 2018 рік - 688 260 грн, відповідно до бухгалтерських проведень Дт рахунків 94 Кт рахунку 631 сума інших операційних витрат за даними бухгалтерського обліку становить 17 960 840,00 грн., а за даними рядка 2180 Звіту про фінансові результати (ф. №2) інші операційні витрати становлять 18 649 100 грн (розбіжність становить 688260 грн).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Відповідно до п.138.1. ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Витрати операційної діяльності, за приписами пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у відповідності до п.138.4 ст.138 ПК України, визнаються витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення.
Згідно положень пп.138.8.1, 138.10.2 п.138.8 ст.138 ПК України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку; до складу інших витрат включаються: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; ґ) витрати на оплату послуг зв`язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв`язок та інші подібні витрати); д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; е) витрати на врегулювання спорів у судах; є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; ж) інші витрати загальногосподарського призначення.
Відповідно до п.п.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними документами витрати не включаються до витрат за податковий звітний період та розрахунку об`єкта оподаткування, і на суму недосплаченого податку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 17 січня 2018 року по справі № 804/8943/13-а правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум валових витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.
В свою чеору, статтею 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 ст.9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки; в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, тощо.
Щодо висновків акту від 12.09.2019 про завищення Товариством показників інших операційних витрат в загальній сумі 453 785 грн за 2018 рік у зв`язку із включенням до бухгалтерських проведень Дт рахунку 94 Кт рахунку 631 вартість отриманих послуг катка, послуги автогрейдера, послуги бульдозера, послуг екскаватора, автокрана, автонавантаження, наданих фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..
В Акті від 12.09.2019 вказано, що в наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутні необхідні реквізити, які надавали б їм юридичної сили та доказовості, а саме: інформація щодо місця надання послуг (об`єкту), яким видом спецтехніки виконувались роботи, кількості відпрацьованих годин, дані щодо працівника, який виконував роботи. Також до перевірки не було надано паспорти машиніста, які б підтверджували факт надання послуг спецтехніки та виконання робіт.
Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не визначено такі необхідні реквізити, як: інформація щодо місця надання послуг (об`єкту), паспорти машиніста, а тому твердження податкового органу про віднесення таких реквізитів до обов`язкових, є помилковим.

Щодо правовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 .
Між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ "Тетерів-Будпроект" (замовник) укладено Договір №28 від 01.09.2016 про надання транспортних послуг. Предметом договору є надання транспортних послуг замовнику у кількості і відповідним характеристикам, для здійснення їх господарської операції. Відповідно до п.4.1 договору, оплата за транспортні послуги здійснюється за підсумками роботи замовником на підставі рахунку, акту виконаних робіт. Термін дії договору до 31.12.2018 (а.с. 44).
Судом досліджено надану позивачем копію акту № ОУ-000099 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 28 грудня 2018 року та встановлено наявність наступних реквізитів (а.с. 35):
- назву документа - Акт № ОУ-000099 здачі - приймання робіт (надання послуг) ;
- дату складання - "28 грудня 2018 р.";
- назву підприємства, від імені якого складено документ - "Тетерів - Будпроект ТОВ", "ФОП ОСОБА_1 ";
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - "послуга катка - 120 год, 43800,00 грн (сума без ПДВ)", "послуга автогрейдера - 158 год, 94800,00 грн (сума без ПДВ)", "послуга бульдозера - 22 год., 9240,00 грн (сума без ПДВ)", "послуга екскаватора - 215 год, 116100,00 грн (сума без ПДВ)";
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "директор", "виконавець", "замовник";
- особисті підписи, ЄДРПОУ сторін, адресу замовника, номери банківських рахунків сторін, що підписали Акт.
При дослідженні Акту №ОУ-0000098 здачі приймання робіт (надання послуг) встановлено наявність наступних реквізитів (а.с. 41):
- назву документа - Акт №ОУ-0000098 здачі - приймання робіт (надання послуг) ;
- дату складання - "30 листопада 2018 р.";
- назву підприємства, від імені якого складено документ - "Тетерів - Будпроект ТОВ", "ФОП ОСОБА_1 ";
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - "послуга катка - 111год, 34410,00 грн (сума без ПДВ)", "послуга автогрейдера - 15 год, 8100,00 грн (сума без ПДВ)", "послуга бульдозера - 15 год., 6450,00 грн (сума без ПДВ)", "послуга екскаватора - 34 год, 12950,00 грн (сума без ПДВ)";
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "директор", "виконавець", "замовник";
- особистий підпис, ЄДРПОУ сторін, адресу замовника, номери банківських рахунків сторін, що підписали Акт.
Отже вказані вище Акти здачі приймання робіт (надання послуг) містять всі обов`язкові реквізити, визначені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Факт оплати наданих послуг підтверджується копіями платіжних доручень, що були надані представником позивача на вимогу суду, зокрема: платіжне доручення №48 від 17.05.2019, №2542 від 03.04.2019, №275 від 19.07.2019, в яких вказано призначення платежу: оплата за транспортні послуги згідно актів за 2018 рік (а.с. 147, 148, 149).
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_1 підтвердив, що акт виконаних робіт відповідає об`єму виконаних робіт та вказав, що послуги надавав особисто, каток та автогрейдер для надання послуг Товариству, орендував у третіх осіб, а бульдозер та екскаватор належать йому. Підписи та печатки, відтиск яких містися на первинних документах належать йому.
Отже, первинні документи містять всі необхідні реквізити, а тому висновок відповідача є помилковим.

Щодо правовідносин позивача з ФОП ОСОБА_2 .
Між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ "Тетерів-Будпроект" (замовник) укладено Договір № 39 від 03 травня 2018 про надання транспортних послуг. Предметом договору є надання транспортних послуг замовнику у кількості і відповідним характеристикам, для здійснення їх господарської операції. Відповідно до п. 4.1 договору, оплата за транспортні послуги здійснюється за підсумками роботи замовником на підставі рахунку, акту виконаних робіт. Термін дії договору до 31.05.2018 (а.с. 45)
В Акті перевірки від 12.09.2019 вказано, що в наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутні необхідні реквізити, які надавали б їм юридичної сили та доказовості, а саме інформація щодо місця надання послуг (об`єкту), яким видом спецтехніки виконувались роботи, кількості відпрацьованих годин, дані щодо працівника, який виконував роботи. Також до перевірки не було надано паспорти машиніста, які б підтверджували факт надання послуг спецтехніки та виконання робіт.
Судом досліджено надану позивачем копію Акту № ОУ-0000012 здачі - приймання робіт (надання послуг) встановлено наявність наступних реквізитів (а.с. 36):
- назву документа - Акт № ОУ-0000012 здачі - приймання робіт (надання послуг) ;
- дату складання - "31 травня 2018 р.";
- назву підприємства, від імені якого складено документ - "Тетерів - Будпроект ТОВ", "ФОП ОСОБА_2 ";
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - "послуга автокрана, 77 год., 19250,00грн (сума без ПДВ)";
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "директор", "виконавець", "замовник";
- особистий підпис, ЄДРПОУ сторін, адресу замовника, номери банківських рахунків сторін, що підписали Акт.
Факт оплати наданих послуг підтверджується копією платіжного доручення, що були надані представником позивача на вимогу суду, зокрема: платіжне доручення №351 від 25.07.2019, призначення платежу: оплата за транспортні послуги згідно актів за 2018 рік (а.с. 150)
Отже, первинні документи містять всі необхідні реквізити, а тому висновок відповідача є помилковим.

Щодо правовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3 .
Між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та ТОВ "Тетерів-Будпроект" (замовник) укладено Договір №311 від 04.01.2017 про надання транспортних послуг. Термін дії договору - протягом одного року (а.с. 46).
В Акті від 12.09.2019 вказано: "ФОП ОСОБА_3 , послуги спецтехніки, транспортні послуги, відповідно до актів виконаних робіт було надано послуги:
- послуги автогрейдера, послуги бульдозера, послуги автокрана, автонавантажувача. акт від 29.12.2017 № ОУ-0000097 на суму 1515 грн.
- послуги автонавантажувача, акт від 29.12.2017 № ОУ-0000097/1 на суму 13705 грн.
- послуги автокрана, акт від 29.12.2017 № ОУ-0000096 на суму 38995 грн.
- послуги автокрана, акт від 28.12.2017 № ОУ-0000095 на суму 14850 грн."
Судом досліджено надану позивачем копію акту № ОУ-0000097 здачі приймання робіт (надання послуг) встановлено наявність наступних реквізитів (а.с. 37):
- назву документа;
- дату складання - "29 грудня 2017 р.";
- назву підприємства, від імені якого складено документ - "Тетерів - Будпроект ТОВ", "ФОП ОСОБА_3 ";
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - "послуги автокрана, 0,5 год., 132,50 грн (сума без ПДВ), послуги автогрейдера - 1 год, 525,00 грн" (сума без ПДВ), послуги автонавантажувача - 4 год, 672,50 грн (сума без ПДВ), послуги автогрейдера - 1 год, 525,00 грн (сума без ПДВ);
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "директор", "виконавець", "замовник";
- особистий підпис, ЄДРПОУ сторін, адресу замовника, номери банківських рахунків сторін, що підписали Акт.
При дослідженні Акту № ОУ-0000097/1 здачі приймання робіт (надання послуг) встановлено наявність наступних реквізитів (а.с. 38):
- назву документа;
- дату складання - "29 грудня 2017 р.";
- назву підприємства, від імені якого складено документ - "Тетерів - Будпроект ТОВ", "ФОП ОСОБА_3 ";
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "директор", "виконавець", "замовник";
- особистий підпис, ЄДРПОУ сторін, адресу замовника, номери банківських рахунків сторін, що підписали Акт.
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - " послуги автонавантажувача - 19,5 год, 3705,00 грн (сума без ПДВ). Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 3705 (три тисячі сімсот пять) гривень.
Отже, загальна вартість робіт (послуг) згідно Акту № ОУ-0000097/1 без ПДВ становить 3705 (три тисячі сімсот п`ять) грн, однак у Акті перевірки від 12.09.2019 вказано, що вартість послуг згідно Акту від 29.12.2017 № ОУ-0000097/1 становить 13705 (тринадцять тисяч сімсот п`ять) грн (а.с.21 на звороті, ст.14 Акту).
Під час судового розгляду представник відповідача не зміг пояснити розбіжності між сумою вартості послуг, що вказана в Акті здачі-приймання робіт № 0000097/1 від 29.12.2017 та сумою, що вказана в Акті перевірки від 12.09.2019 при описі виявленого під час перевірки порушення. При цьому не заперечувалось сторонами, що Акт здачі-приймання робіт №0000097/1 від 29.12.2017, копія якого надана до суду ідентична первинному документу, що надавався платником податків під час перевірки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в Акті перевірки від 12.09.2019 міститься недостовірна інформація щодо вартості наданих послуг згідно Акту № ОУ-0000097/1 від 29.12.2017. Розмір помилки податкового органу - 10000 (десять тисяч) гривень.
При дослідженні Акту № ОУ-0000096 від 29.12.2017 та Акту № 000095 від 28.12.2017 здачі приймання робіт (надання послуг) встановлено наявність всіх необхідних реквізитів, визначених частиною 2 ст.9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що надавав Товариству послуги згідно договору № 311 від 04.01.2017.

Щодо правовідносин позивача з ФОП ОСОБА_4 .
Між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) та ТОВ "Тетерів-Будпроект" (замовник) укладено Договір № 3 від 02.01.2018 про надання транспортних послуг. Термін дії договору до 31.12.2018 (а.с. 47)
В Акті від 12.09.2019 вказано: ФОП ОСОБА_4 відповідно до актів виконаних робіт було надано послуги:
- послуги автокрана, послуги бульдозера, акт від 30.04.2018 року № ОУ-0000036 на суму 23670 грн.
- послуги крана, акт від 30.04.2018 № ОУ-0000037 на суму 15950 грн.
Судом при дослідженні Акту № ОУ-0000036 здачі приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2018 та встановлено наявність наступних реквізитів (а.с. 42):
- назву документа;
- дату складання - "30 квітня 2018 р.";
- назву підприємства, від імені якого складено документ - "Тетерів - Будпроект ТОВ", "ФОП ОСОБА_4 ";
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "директор", "виконавець", "замовник";
- особистий підпис, ЄДРПОУ сторін, адресу замовника, номери банківських рахунків сторін, що підписали Акт.
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - " послуги автокрана - 3,5 год, 1015,00 грн (сума без ПДВ), послуги бульдозера 5,2 год, 1352,00 грн (сума без ПДВ) Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 2367, (дві тисячі шістдесят сім) грн.
Отже, загальна вартість робіт (послуг) згідно Акту № ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт (надання послуг) становить 2367 (дві тисячі шістдесят сім) грн без ПДВ, однак у Акті перевірки від 12.09.2019 вказано, що вартість послуг становить 23670 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят) грн (а.с. 22, ст. 15 Акту).
Сторонами не заперечувалось, що копія Акту № ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт (надання послуг), що наданий до суду ідентичний первинному документу, що надавався платником податків під час перевірки. Наявну розбіжність у числових значеннях представник відповідача пояснити не зміг.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в Акті перевірки міститься недостовірна інформація щодо вартості наданих послуг згідно Акту № ОУ-0000036 від 30.04.2018. Розмір помилки податкового органу - 21303 (двадцять одна тисяча триста три) гривні
Судом було досліджено надану копію Акту № ОУ-0000037 здачі приймання робіт (надання послуг) встановлено наявність наступних реквізитів (а.с. 43):
- назву документа;
- дату складання - "30 квітня 2018 р.";
- назву підприємства, від імені якого складено документ - "Тетерів - Будпроект ТОВ", "ФОП ОСОБА_4 ";
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "директор", "виконавець", "замовник";
- особистий підпис, ЄДРПОУ сторін, адресу замовника, номери банківських рахунків сторін, що підписали Акт.
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - " послуги крана - 5,5 год, 1595,00грн (сума без ПДВ). Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 1595 (одна тисяча пятсот дев`яносто п`ять) гривень.
Отже, загальна вартість робіт (послуг) згідно Акту № ОУ-0000037 від 30.04.2018 становить 1595,00 грн, однак у Акті перевірки від 12.09.2019 вказано, що вартість послуг згідно Акту №ОУ-0000037 становить 15950,00 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в Акті перевірки від 12.09.2019 міститься недостовірна інформація щодо вартості наданих послуг згідно Акту № ОУ-0000037 від 30.04.2018. Розмір помилки податкового органу становить - 14355 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн.
Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 підтвердив, що надавав послуги Товариству згідно Договору № 3 від 02.01.2018, вказав, що на Актах здачі приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2018 № ОУ-0000037 та № ОУ-0000038 міститься його особистий підпис та відтиск печатки та підтвердив, що отримав кошти за виконані згідно Договору послуги. Зауважив, що неточності у назві наданих робіт були наслідком їх документального оформлення працівниками Товариства.
Не є спірним питанням наявність у ФОПів, що надавали послуги Товариству всіх необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності.
Підставою для неврахування витрат Товариства, які сформовані на підставі Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), що описані вище, є те, що в наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутні необхідні реквізити, які надавали б їм юридичної сили та доказовості, а саме інформація щодо місця надання послуг (об`єкту), яким видом спецтехніки виконувались роботи, кількості відпрацьованих годин, дані щодо працівника, який виконував роботи. Також до перевірки не було надано паспорти машиніста, які б підтверджували факт надання послуг спецтехніки та виконання робіт.
Однак, під час судового розгляду адміністративної справи встановлено, що витрати Товариства в сумі 408087 грн (а не 453785 грн, як помилково вказано в Акті перевірки від 12.09.2019) підтверджені належними первинними документами, оформленими відповідно до ч.2 ст.9 Закону України, а тому правомірно віднесені Товариством до Дт рахунку 94, Кт рахунку 631.
Враховуючи вкладене, суд вважає помилковими виснови, які викладені у Акті перевірки від 12.09.2019 про завищення Товариством витрат які відображені в рядку 2180 “Звіт фінансові результати” у сумі 453785 грн.
Щодо висновку Акту перевірки від 12.09.2019 про те, що підприємством завищено інші операційні витрати, які відображені в рядку 2180 “Звіту про фінансові результати” на загальну суму 688260 грн., а саме: 2018 рік - 688260 грн., відповідно до бухгалтерських проведень Дт рахунків 94 Кт рахунку 631 сума інших операційних витрат за даними бухгалтерського обліку становить 17960840,00 грн, а за даними рядка 2180 Звіту про фінансові результати (ф. №2) інші операційні витрати становлять 18649100 грн. (розбіжність становить 688260 грн). Таким чином, підприємством завищено інші операційні витрати, які відображені в рядку 2180 “Звіту про фінансові результати” на загальну суму 688260 грн., а саме: 2018 рік - 688260 грн. Дані порушення були встановлені при співставленні даних бухгалтерського обліку, а саме журналів-ордерів “головна книга”, журналів-ордерів та аналізів рахунків 30,31, 90, 92, 93, 94, 631, 10,15, 20, 22, 23, 28, 66, 65, первинних бухгалтерських документів та даних, відображених у рядку 02 Декларації „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або - збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності”.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам у цій частині, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5.5. розділу II П(С)БО 25 “Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000р. №39 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000р. за №161/4382 у статті "Інші операційні витрати" наводяться адміністративні витрати, витрати на збут, а також собівартість реалізованих оборотних активів (крім готової продукції, товарів і фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та груп вибуття; відрахування на створення резерву сумнівних боргів і сума списаних безнадійних боргів; втрати від знецінення виробничих запасів; втрати від операційних курсових різниць; визнані економічні санкції; відрахування для забезпечення відшкодування наступних операційних витрат; інші витрати, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства. У цій статті також відображається належна до сплати за звітний період відповідно до законодавства сума податків і зборів.
Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетерів - Будпроект» за 2018 рік, код рядка 2180 «Інші операційні витрати» вказано «18649,1» (а.с. 52) .
Під час планової виїзної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області встановлено, що відповідно до бухгалтерських проведень Дт рахунків 94 Кт рахунку 631 сума інших операційних витрат за даними бухгалтерського обліку становить 17960840,00 грн, а за даними рядка 2180 Звіту про фінансові результати (ф. №2) інші операційні витрати становлять 18649100 грн. (розбіжність становить 688260 грн).
Судом досліджено долучені до матеріалів адміністративної справи копії: журналу-ордеру і відомостей по рахунку 94 Інші витрати операційної діяльності; журналу -ордеру і відомостей по рахунку 92 Адміністративні витрати; Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (додаток 1 до положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва») за 2018 рік та встановлено наступне.
Згідно журналу-ордеру і відомостей по рахунку 94 Інші витрати операційної діяльності журналу-ордеру і відомостей по рахунку 94 Інші витрати операційної діяльності, розмір витрат Товариства становить 17 450 609,61 грн (а.с. 48).
Представник відповідача в судовому засідання не надав жодних пояснень з документальним підтвердженням щодо встановленої судом розбіжності в сумах, що вказані в Акті від 12.09.2019: «відповідно до бухгалтерських проведень Дт рахунків 94 Кт рахунку 631 сума інших операційних витрат за даними бухгалтерського обліку становить 17960840,00 грн» та даних, вказаних в журналі-ордері і відомостях по рахунку 94 Інші витрати операційної діяльності, що долучені до матеріалів справи та згідно яких журналу-ордеру і відомостей по рахунку 94 Інші витрати операційної діяльності становлять 17450609,61 грн (а.с. 48)
Окрім того, як вказано в п.5.5. розділу II П(С)БО 25 “Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва”, у статті "Інші операційні витрати" наводяться окрім інших витрати, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства також і адміністративні витрати.
Так згідно журналу - ордеру і відомостей по рахунку 92 Адміністративні витрати, розмір адміністративних витрат Товариства становить 1198539,81 грн (а.с. 49), однак така складова витрат не була взята до уваги під час перевірки.
Отже, «Інші операційні витрати» Товариства становлять 18649149,42 грн (17450609,61грн + 1198539,81 грн), що відповідає даним, вказаним у рядку код 2180 Фінансового звіту субєкта малого підприємництва, Звіт про фінансові результати за 2018 рік (ф. №2) в якому вказано суму «Інших операційних витрат» 18649,1.
Окрім того, суд відмічає, що висновки перевіряючих щодо завищення "Інші операційні витрати", також не містить конкретних порушень норм, а ґрунтується на загальних формулюваннях, без посилання на конкретні первинні та облікові документи.
Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 №727 (надалі Порядок № 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.2 Розділу І).
Згідно п.5 Розділу ІІ Порядку №727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до пп.2 п.4 Розділу ІІІ Порядку № 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів; у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.
Одночасно, Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджені наказом ДФС № 396 від 01.06.2017 року (надалі Методичні рекомендації № 396), у розділі 5 «Рекомендації щодо оформлення розділу III «Описова частина» акта (довідки) перевірки» передбачено:
5.1. Під час опису виявлених порушень та їх документування в актах (довідках) перевірок слід дотримуватись таких рекомендацій.
5.1.1. Будь-який висновок акта (довідки) перевірки щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником зобов`язань перед бюджетом, дотримання вимог іншого законодавства має ґрунтуватись на визначених статтею 83 Кодексу належних та допустимих доказах, отриманих безпосередньо від платника податків, а також з інших джерел у встановленому законом порядку. Доведення правомірності висновків перевірки повинно бути переконливим, логічним, аргументованим.
Відображення в акті (довідці) перевірки необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджуючих доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб платника податків (наприклад, «приховування об`єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка» тощо) при оформленні встановлених порушень не допускається.
5.1.2. З метою забезпечення належної доказовості висновків за кожним відображеним в описовій частині акта (довідки) документальної перевірки фактом порушення в обов`язковому порядку необхідно: а) чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, якими встановлено відповідні норми, що були порушені; б) зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; в) при проведенні перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати передбачених Кодексом податків та зборів зазначити встановлений безпосередній зв`язок (його відсутність) між виявленими порушеннями, показниками відповідних рядків податкових декларацій (звітів, розрахунків) та регістрами бухгалтерського обліку (первинними документами), які використовувались при проведенні перевірки суб`єктів господарювання; г) зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та інші докази, що підтверджують наявність факту порушення.
5.1.4. У разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки необхідно зазначити перелік цих документів із зазначенням причин їх відсутності, вказати реквізити повідомлення надісланого платником податків контролюючому органу про втрату документів (у разі його надсилання), іншу наявну інформацію.
При цьому з метою забезпечення належної доказової бази доцільно наводити інформацію про вжиті під час перевірки заходи з метою отримання від платників податків документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки, а також вживати заходи щодо документування фактів надання або ненадання документів (їх копій), інформації до перевірки.
При дослідженні Акту перевірки від 12.09.2019 в частині, що стосується спірних правовідносин, встановлено відсутність посиланнь на конкретні первинні документи бухгалтерського обліку та інші документи, які б свідчили про факт виявлених порушень щодо невірного обрахування позивачем інших операційних витрат за період за 2018 рік. В акті перевірки відсутні записи про те, що ревізори під час перевірки не мали змоги визначити конкретні первинні документи, що вплинули (не вплинули) на розмір відповідних задекларованих показників, відсутні відомості щодо відмови посадових осіб позивача надати на перевірку первинні та інші документи, що підтверджують виявлені порушення. Числові значення, вказані в Акті перевірки не співпадвють з числовими значеннями первинних документів, які досліджувались та описувались в Акті перевірки від 12.09.2019.
Таким чином, акт перевірки не відповідає вимогам Порядку №727 та Методичним рекомендаціям №396, що діяли на момент проведення відповідачем перевірки та оформлення акта перевірки від 12.09.2019.
Таким чином, суд доходить до висновку, що формування позивачем витрат звітного періоду за спірними господарськими операціями підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, ці витрати здійснені при використанні у власній господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України “Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні”.
З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна вимога є обгрунтованою, а податкове повідомлення-рішення № 0002440501 від 02 жовтня 2019 року в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 256 960,00 грн, з яких: за податковими зобов"язаннями 205 568,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 51 392,00 грн , - скасуванню.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  08 жовтня 2020 року.

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Совгира Д. І.