УХВАЛА

23 листопада 2020 року 
Київ
справа №345/2760/17
адміністративне провадження №К/9901/27185/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Шарапи В.М.,  Чиркіна С.М., 
розглянув  заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі №345/2760/17
за позовом ОСОБА_1 
до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області 
про визнання недійсним рішення
УСТАНОВИВ:
08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області, в якому просив: 
визнати протиправними дії Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області щодо стягнення з ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, податку та військового збору із призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 червня 2017 року; 
зобов`язати Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області відновити виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , в розмірі, який існував до 01 червня 2017 року, без врахування стягнення податку та військового збору і продовжувати таку виплату в майбутньому; 
зобов`язати Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили.
Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від                    21 серпня 2017 року позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області задоволено. Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2017 року у справі № 345/2760/17 скасовано та ухвалено нову, якою вимовлено у задоволенні позову.
16 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі №345/2760/17.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року  №783/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від           20 травня 2019 року №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року для розгляду цієї справи визначено суддю Желєзного І. В., суддів Чиркіна С.М., Шарапу В.М.
23 листопада 2020 року судді Желєзний І.В., Чиркін С.М., Шарапа В.М. заявили самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а саме: такий здійснено без врахування спеціалізації. 
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення суду апеляційної інстанції, що стосується, зокрема, визнання протиправними дій щодо стягнення податку та військового збору із призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
За змістом частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється (...) з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від    06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  20 травня 2019 року № 14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Желєзний І.В., Чиркін С.М. та Шарапа В.М. увійшли до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
На переконання колегії суддів вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі також - Класифікатор №622), повинна бути віднесена до категорії 111030200 справи з приводу встановлення, сплати певного виду загальнодержавного або місцевого податку, збору, платежу.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Класифікатором № 622. 
Згідно з вказаним рішенням судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ, зокрема, з приводу встановлення, сплати певного виду загальнодержавного або місцевого податку, збору, платежу (коди 111030100- 111031500 Класифікатора).
На переконання колегії суддів вказана справа згідно із Класифікатором № 622 повинна бути віднесена до категорії 111030200: справи з приводу встановлення, сплати певного виду загальнодержавного або місцевого податку, збору, платежу.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; захисту соціальних прав; виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24); "закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таким чином, включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).
Враховуючи вищевикладене, зазначена адміністративна справа не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, натомість така належить до категорії справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ, подібних до справи №345/2760/17, зокрема, справи №318/2132/14-а (2а/318/97/2014) та №825/552/18.
Також сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи без урахування спеціалізації у подібних правовідносинах, зокрема в ухвалах від 25 лютого 2020 року у справі №162/719/17 та від 23 червня 2020 року у справі № 214/2954/17(2-а/214/185/17).
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого  статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5  частини першої статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І.В., Чиркіна С.М. та Шарапи В.М. про самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Желєзного І.В., Чиркіна С.М., Шарапи В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Желєзного І.В., Чиркіна С.М. та Шарапу В.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі №345/2760/17.
Передати справу №345/2760/17 за позовом ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                            І.В.Желєзний
Суддя                                                                                                                 С.М. Чиркін
Суддя                                                                                                                              В.М. Шарапа