ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2020 р.                                                                  Справа №914/2579/17
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого – судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                О.П. Дубник
          Г.Г. Якімець,
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “ІРОКС” (надалі ПрАТ “ІРОКС”) за №220 від 30.09.2020 року (вх. № 01-05/2760/20 від 06.10.2020 року) 
на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.09.2020 року (головуючий-суддя І.Б. Козак судді Н.Є. Березяк, Т.Я. Рим; повний текст ухвали складено 01.10.2020 року)
за заявою Львівської міської ради про забезпечення позову 
у справі № 914/2579/17
за позовом: Львівської міської ради
до відповідача-1: ПрАТ “ІРОКС”
від відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Персенківка” (надалі ТзОВ     “Персенківка”)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області
про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом демонтажу об`єкту незавершеного будівництва,

за участю:
від позивача: Наумець А.Г. – представник (довіреність № 2901/вих-46 від 21.01.2020 року);
від відповідача-1: Кутянський А.Г. – адвокат (довіреність № 5 від 04.01.2020 року); 
від відповідача-2: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову 
12.12.2017 року Львівська міська рада звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до ПрАТ “ІРОКС” про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові шляхом знесення (демонтажу) об`єкту незавершеного будівництва та зазначає у своєму позові, що відповідач, не будучи ні власником, ні користувачем земельної ділянки на вул.  Тернопільській, 42, неправомірно здійснює будівництво житлового будинку.
23.09.2020 року до господарського суду Львівської області від Львівської міської ради надійшла заява (вх. № 2404/20 від 23.09.2020 року) про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ПрАТ “ІРОКС” здійснювати будь-які будівельні роботи на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові.
Заява мотивована тим, що ПрАТ “ІРОКС” продовжує будівництво багатоквартирного будинку. 18.09.2020 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42020141040000052 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці) на підставі звернення Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради. За результатами комісійного обстеження працівниками Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради по вул. Тернопільській, 42 у м.Львові, навпроти будинку 21-є, виявлено самочинне будівництво на самовільно захопленій ділянці, яка належить територіальній громаді м. Львова. Позивач зазначає, що спірний об`єкт незавершеного будівництва розташований саме на цій земельній ділянці. Позивач вважає, що продовження здійснення будівництва ПрАТ “ІРОКС” і, як наслідок - зведення будинку, у разі задоволення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки предметом даного позову є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту незавершеного будівництва. Зведення будинку на вул.Тернопільській, 42 також може унеможливити виконання рішення у тому разі, якщо треті особи набудуть права власності чи інші речові права на квартири та приміщення у зазначеному житловому будинку, оскільки у такому випадку знесення об`єкту нерухомості істотно вплине на їхні права та обов`язки.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.09.2020 року у справі №914/2579/17 (головуючий-суддя: І.Б. Козак судді Н.Є. Березяк, Т.Я. Рим) повністю задоволено заяву Львівської міської ради про забезпечення позову у справі №914/2579/17. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 ПрАТ «ІРОКС» здійснювати будь-які будівельні роботи на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові.
Ухвала суду мотивована тим, що запропонований позивачем захід забезпечення позову є розумним, цілком адекватним, перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову, є доречним для попередження можливого утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Відповідач ПрАТ «ІРОКС» подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає про наявність відповідної дозвільної документації на здійснення будівельних робіт на спірному об`єкті будівництва. Зауважує, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд врахував акти комісійного обстеження від 16.09.2020 року, 18.09.2020 року, в яких встановлено, що по вул. Тернопільській, 42 у м. Львові ведеться будівництво будинку без дозвільних документів. Однак, в цих актах не вказано хто і які будівельні роботи проводить. Натомість,оскаржуваною ухвалою суду заборонено проводити будівельні роботи ПрАТ «ІРОКС». 
В письмовому клопотанні (вх. № 01-04/6819/20 від 19.11.2020 року) покликається на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають зміненому позивачем предмету позову, а саме: «Зобов`язати ПрАТ «ІРОКС» привести земельну ділянку на вул.Тернопільській, 42 у м. Львові до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованої прибудови та надбудови до об`єкта нерухомості літ. А-1, А’-1, площа якого становить 1046,9 кв.м, розташованого у м. Львові на вул. Тернопільській, 42 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1366893046101». 
Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 29.09.2020 року у справі №914/2579/17 та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, ухвалу суду першої інстанції вважає обгрунтованою та правомірною. Звертає увагу на те, що продовження здійснення будівництва ПрАТ “ІРОКС”, у разі задоволення даного позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача. Зведення будинку на вул.Тернопільській, 42 також може унеможливити виконання рішення у тому разі, якщо треті особи набудуть права власності чи інші речові права на квартири та приміщення у зазначеному житловому будинку, оскільки у такому випадку знесення об`єкту нерухомості істотно вплине на їхні права та обов`язки. Наголошує, що подання даної апеляційної скарги підтверджує намір ПрАТ “ІРОКС” надалі здійснювати будівництво об`єкта, на яке у відповідача, на думку позивача, немає чинних дозволів. Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідач-2 та третя особа не надали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Представник позивача просив залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 29.09.2020 року у справі №914/2579/17, апеляційну скаргу – без задоволення з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідач-2 та третя особа не делегували своїх представників в судове засідання. Про причини неявки не повідомили. 
З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін з датою, часом та місцем розгляду справи, суд встановив таке.
27.11.2020 року відповідачу-2 вручено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 року про відкладення розгляду справи № 914/2579/17 на 14.12.2020 року о 12 год 20 хв., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий № 7901011175549.
25.11.2020 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 року про відкладення розгляду справи № 914/2579/17 на 14.12.2020 року о 12 год 20 хв. Надіслано третій особі на електронні адреси (idabklviv@lvivcity.gov.ua, lviv@dabi.gov.ua). 
Також зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (№93035574), тобто є загальнодоступною.
Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи. 
Враховуючи висновки Європейського Суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», і те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності відповідача-2 та третьої особи.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст.137 ГПК України).
Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі суд встановив, що згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.09.2020 року до реєстру за №42020141040000052 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці) на підставі звернення Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, адреса будівництва: вул.Тернопільська, 42 у м.Львові (а.с.5 матеріалів оскарження ухвали). 
Також із копій актів комісійного обстеження від 16.09.2020 року та від 18.09.2020 року видно, що комісія у складі майстра дільниці, заступника директора ЛКП «Житловик-С» та заступника голови Сихівської районної адміністрації встановила продовження здійснення будівельних робіт по будівництву багатоквартирного будинку ТзОВ «Персенківка» ПрАТ «Ірокс» на землях комунальної власності за адресою вул.  Тернопільській, 42 без дозвільних документів (а.с.14, 15 матеріалів оскарження ухвали).
Вищенаведеним спростовуються доводи скаржника про те, що в зазначених актах не вказано хто і які будівельні роботи проводить. 
Зі змісту наявних у матеріалах оскарження копій документів, а саме: заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2404/20 від 23.09.2020), позовної заяви (вх.№2725 від 12.12.17) та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29.09.2020 встановлено, що на час звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, предметом даного позову було зобов`язання відповідача ПрАТ «Ірокс» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою на вул.  Тернопільській, 42 у м. Львові шляхом здійснення знесення (демонтажу) об`єкту незавершеного будівництва.
Отже, заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 ПрАТ «ІРОКС» здійснювати будь-які будівельні роботи на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові є співмірним із заявленими позовними вимогами.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що такий захід забезпечення позову як заборона відповідачу - ПрАТ “ІРОКС” здійснювати будь-які будівельні роботи на вул. Тернопільській, 42 у м.Львові є обґрунтованим та безпосередньо пов`язаний із предметом позовної вимоги на час розгляду заяви. Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. 
Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви Львівської міської ради про забезпечення позову у справі № 914/2579/17.
Стосовно доводів скаржника, наведених у письмовому клопотанні (вх. № 01-04/6819/20 від 19.11.2020 року) про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають зміненому позивачем предмету позову, а саме: «Зобов`язати ПрАТ «ІРОКС» привести земельну ділянку на вул.Тернопільській, 42 у м. Львові до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованої прибудови та надбудови до об`єкта нерухомості літ. А-1, А’-1, площа якого становить 1046,9 кв.м, розташованого у м. Львові на вул.  Тернопільській, 42 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1366893046101», необхідно зазначити таке.
Згідно з частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами частин 1, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції проаналізував зміст наявних у матеріалах оскарження копій: заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2404/20 від 23.09.2020), позовної заяви (вх.№2725 від 12.12.17), оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29.09.2020 року та встановив, що на час звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, предметом даного позову було зобов`язання відповідача ПрАТ «Ірокс» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою на вул.Тернопільській, 42 у м. Львові шляхом знесення (демонтажу) об`єкту незавершеного будівництва.
Таким чином, заявлений спосіб забезпечення позову, а саме - заборона відповідачу-1 ПрАТ «ІРОКС» здійснювати будь-які будівельні роботи на вул. Тернопільській, 42 у м.Львові правомірно оцінений судом першої інстанції як такий, що безпосередньо пов`язаний із предметом позовної вимоги.
За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. 
Ухвала господарського суду господарського Львівської області від 29.09.2020 року у справі № 914/2579/17 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що, що справа передається для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 86, 136, 137, 140, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “ІРОКС” за №220 від 30.09.2020 року (вх. № 01-05/2760/20 від 06.10.2020 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 29.09.2020 року у справі №  914/2579/17  – без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 

Суддя                                                                                                    О.П. Дубник

        Суддя                                                                                                    Г.Г. Якімець