Ухвала
 
15 грудня 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 678/814/19
провадження № 61-13161ск20
 
Верховний Суд у складі судді Гулейкова І. Ю вирішуючи питання про прийняття клопотань  ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової Світлани Цезарівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання незаконною та скасування постанови, визнання права на обов`язкову частку у спадщині, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Летичівської державної нотаріальної контори Босманова Світлана Цезарівна, про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху для усунення заявником недоліків касаційної скарги до 16 листопада 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.   
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків до 16 листопада 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Зокрема, заявнику запропоновано подати нову редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав, передбачених пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, а також сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду: заяву про усунення недоліків касаційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року, заяву про переривання процесуального строку наданого для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. В задоволенні заяви про переривання процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме подання нової редакції касаційної скарги із зазначенням підстав, передбачених пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК, до 14 грудня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
 
14 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав два ідентичних за змістом клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
Зазначені клопотання ОСОБА_1 підлягають поверненню з наступних підстав.
 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України заява підписується заявником чи його представником.
 
Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
 
Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
 
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Клопотання ОСОБА_1 надійшли на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в електронній формі без скріплення їх електронним цифровим підписом заявника, а тому вважаються такими, що не підписані особою, яка її подала.
З огляду на те, що клопотання не підписані, то й вирішення питання про продовження процесуального строку не можливе.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що клопотання не підписані електронним цифровим підписом, то відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, вказані клопотання повертаються без розгляду.
Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги повернути особі, яка їх подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя          	І. Ю. Гулейков