КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/7006/20	Головуючий у І інстанції: Скуба А.В.	
Провадження №33/824/5140/2020	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 годин суспільно корисних годин.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та  прийняти нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.   
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 21.10.2020 року, після ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому, з 24.10.2020 року по 08.11.2020 року, він перебував на самоізоляції COVID-19. Після цього, з 11.11.2020 року у нього погіршилося самопочуття у зв`язку із наявністю у нього хронічного захворювання - панкреатиту, але на прийом до лікаря він зміг потрапити лише 25.11.2020 року. За наведених обставин, а також враховуючи, що судовий розгляд відбувався без його участі, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин. 
Крім цього зазначає, що 09.11.2020 року він вперше звернувся з апеляційною скаргою, але постановою суду апеляційної інстанції від 30.11.2020 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, чим позбавлено доступу до правосуддя.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Падалко О.Ю., які підтримали заяву та просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух  проти  України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
 У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).
Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, її розгляд дійсно відбувся без участі ОСОБА_1 , проте в матеріалах справи наявні судові повісти, які надсилалися йому за адресою проживання і якими суд сповіщав його про час та місце судового розгляду (а.с.74,75,76 т.1). 
Незважаючи на те, що розгляд справи відбувся без участі          ОСОБА_1 , він 21 жовтня 2020 року ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з якої йому стало відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.
Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вперше ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до апеляційного суду лише 12.11.2020 року. Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року.
04 грудня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є тотожними тим, які вже були предметом судової оцінки при вирішенні питання про поновлення строку і які судом визнані необґрунтованими. 
Крім цього суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених ним обставин він не був позбавлений можливості цікавитися результатами судового розгляду за складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення  та своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду, в тому числі з часу ознайомлення з матеріалами справи. 
Крім цього, суд також враховує, що за поясненням ОСОБА_1 , на той час він був забезпечений правовою допомогою адвоката, який за його дорученням міг своєчасно подати апеляційну скаргу до суду. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта про те, що він в силу певних обставин та за станом здоров`я був позбавлений доступу до правосуддя та можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову суду, не можуть бути визнані законними підставами для визнання наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. 
З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -  
            
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 годин суспільно корисних годин, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          І.А. Мосьондз