Номер провадження: 33/813/1097/20
Номер справи місцевого суду: 523/7997/20 
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду  Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи, що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1  та його захисника Попова О.А., клопотання ОСОБА_2  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 року, - 

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Зміст вимог клопотання про поновлення строку.
Не погодившись із зазначеною постановою суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та справа розглянута за його відсутності. Копія постанови у встановлений законом строк не була направлена ОСОБА_1 .
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та захисника, які підтримали доводи клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З постанови суду вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була розглянута 04.08.2020 року за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника Чернушича С.М.
При цьому, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 та його захисник Чернушич С.М. були повідомленні про час та місце розгляду справи.
В матеріалах справи міститься повідомлення про те, що 31.07.2020 року, 10:33 год., захисник Чернушич С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , був особисто повідомлений за мобільним номером зазначеним ним, про те, що судове засідання відбудеться 04.08.2020 року, о 10:30 год., у Суворовському районному суді м. Одеси, жодних відомостей про розірвання угоди останній не надав до суду першої інстанції.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 та його захисник Чернушич С.М. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не з`явились в судове засідання без поважних причин, оскільки жодних заяв з цих обставин останніми суду надано не було.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату та місце розгляду справи у Суворовському районному суду м. Одеси, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, з`явитися у судове засідання.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що в протоколі судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи в Суворовському районному суді м. Одеси 05.06.2020 року, однак в судове засідання не з`явився (а.с.1).
Захисник Чернушич С.М. заявляв клопотання про відкладення розгляду справи 28.07.2020 року, будучи повідомленим про розгляд справи 31.07.2020 року заявляв клопотання про відкладення розгляду справи 31.07.2020 року, будучи повідомленим про розгляд справи 04.08.2020 року заявляв клопотання про відкладення розгляду справи 04.08.2020 року (а.с.9,13,18,24). 
Разом з тим, ОСОБА_1 та захисник Чернушич С.М., які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, жодного разу в судові засідання не з`явилися. 
Натомість, захисник Чернушич С.М. надав заяву від 04.09.2020 року з якої вбачається, що сторони розірвали договор про надання правничої допомоги, однак розірвання договору, як вбачається з його змісту, сталося вже після повідомлення захисника 31.07.2020 року, о 11:00 год. про дату судового засідання 04.08.2020 року, в якому була ухвалена оскаржувана постанова суду.
Таким чином, з урахуванням того, що угода була розірвана після повідомлення захисника про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений захисником про час та місце розгляду справи 04.08.2020 року.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які засоби зв`язку ОСОБА_1 для направлення смс повідомлень, телефонограм, тощо.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 своєчасно не отримав копію постанови, оскільки з супровідного листа від 06.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, протягом трьох днів з дня винесення постанови суду була направлена копія постановив суду.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про час та місце розгляду справи 04.08.2020 року не був позбавлений можливості отримати в суді копію постанови та своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак не цікавився розглядом судової справи.
На підставі наведеного, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного разу не з`явився в судові засідання, від нього особисто не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, а також з урахуванням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу без участі ОСОБА_1 , так як останній не був позбавлений можливості скористатися правами, наданими ст. 268 КУпАП.
При таких обставинах, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суду, оскільки обставини, вказані в обґрунтування заявленого клопотання, не знайшли підтвердження, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не вбачається. 
Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 року- залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з усіма додатками повернути ОСОБА_1 .
Копію постанови суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку негайно надіслати ОСОБА_1 .
Повний текст постанови буде оголошено 23.10.2020 року, о 14 годин 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна