У Х В А Л А  
05листопада 2020 року
м. Київ
справа № 203/4449/18
провадження № 61-10633ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,
розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року, додаткове    рішення    Кіровського    районного   суду   м.    Дніпропетровська   від   28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова сервісна компанія «Центр», третя особа -виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення правління, визнання недійсним та скасування договору, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії,
ВСТАНОВИВ :
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнень до позову,  просив визнати протиправним та скасувати рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" (далі - ОСББ "Сосенки") від 11 квітня 2018 року та відповідний Наказ (розпорядження) про призначення ОСОБА_2 на посаду виконавчого директора ОСББ "Сосенки"; визнати недійсним та скасувати договір №1 від 08 травня 2018 року між ОСББ "Сосенки" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлова сервісна компанія "Центр" (далі - ТОВ "Житлова Сервісна Компанія "Центр"); визнати протиправними дії членів правління та членів ревізійної комісії ОСББ "Сосенки" та заборонити членам правління ОСББ "Сосенки": ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і членам  ревізійної  комісії  ОСББ  "Сосенки":   ОСОБА_23 ,   ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 вчиняти дії - займати посади в виконавчих органах ОСББ "Сосенки" до 2025 року; стягнути з ОСББ "Сосенки" 2/3 суми судових витрат по справі та стягнути з ТОВ "Житлова Сервісна Компанія "Центр" 1/3 суми судових витрат.
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Сосенки", ТОВ "Житлова сервісна компанія "Центр", третя особа - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення правління, визнання недійсним та скасування договору, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії.
Додатковим   рішенням   Кіровського   районного   суду   м.   Дніпропетровська   від  28 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 62,80 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09червня 2020 року апеляційні скарги   ОСОБА_1  залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 листопада 2019 року залишено без змін.
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на   рішення   Кіровського   районного  суду   м.   Дніпропетровська   від    17  вересня   2019 року,   додаткове   рішення  Кіровського  районного  суду  м.  Дніпропетровська  від  28  листопада  2019  року  та  постанову  Дніпровського  апеляційного суду  від  09 червня 2020 року.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2020 року визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю., Сімоненко В. М.
Ухвалами Верховного Суду від 10 серпня 2020 року касаційні скарги залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалами Верховного Суду від 21 вересня 2020 року заявнику продовжено строк для усунення   недоліків  касаційних   скарг   у  зв`язку  із  виконанням  вимог  ухвал  від  10 серпня 2020 року не в повному обсязі.
У жовтні 2020 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. «Про призначення повторного    автоматизованого    розподілу    судової    справи»   від   30   жовтня   2020 року №2647/0/226-20, на підставі службових записок судді Петрова Є. В. відповідно  до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему  документообігу  суду,  затвердженого  рішенням  Ради  суддів  України  від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8,  та  рішення  зборів  суддів  Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2020 року № 4 «Про обрання суддів до Великої Палати Верховного Суду», призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-10633ск20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від  30  жовтня  2020  року  для  розгляду  справи визначено суддю-доповідача Петрова Є. В. та суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А., Штелик С. П.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норми права (статей 16, 91, 92, 97, 99, 191 ЦК України, статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статей 7, 10, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку») без врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постановах: від 20 вересня 2018 року №813/6286/15, від 06 лютого 2019 року №462/2646/17 та правового   висновку  Верховного  Суду  викладеного  у  постанові  від  04 вересня 2019 року №212/5200/17.
Заявник вказує на неправомірне посилання суду апеляційної інстанції на висновок, викладений  у  постанові  Верховного   Суду   від   22   травня   2019   року   у   справі  № 686/8227/17 та необхідність відступлення від висновку у вказаній постанові  (пункт 2 частини 2 статті 389 ЦПК України).
Також заявник зазначає про те, що судами не з`ясовано характер правовідносин, внаслідок чого рішення прийнято з порушенням цивільної юрисдикції, оскільки спір відноситься до юрисдикції господарських судів і вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, оскільки судом не з`ясовано обставини справи, не досліджено зібрані у справі докази;  встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань щодо отримання доказів (про виклик свідків, щодо отримання інформації про договір №1 від 08 травня 2018 року), які мають значення для вирішення справи (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України, пункт 6 частини першої, пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційні скарги ОСОБА_1 подані  з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України,  зокрема,  містять  підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім цього, ОСОБА_1 заявляє клопотання про зупинення виконавчого провадження №62727475 до закінчення касаційного провадження. 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави такого зупинення та підтвердженні певними доказами.
Оскільки, у клопотанні не наведеного обґрунтованих доводів та не надано доказів, які були б підставою для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ :
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від   17   вересня   2019  року,  додаткове    рішення    Кіровського    районного   суду   м.    Дніпропетровська   від   28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року.
Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/4449/18 за позовом  ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова сервісна компанія «Центр», третя особа -виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення правління, визнання недійсним та скасування договору, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження №62727475 до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                      А. А. Калараш
  Є. В. Петров
             С. П. Штелик