УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 400/4725/19
адміністративне провадження № К/9901/21318/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Гончарової І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі №400/4725/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, треті особи: Державна податкова служба України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисто Клінінг», про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:
25.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі №400/4725/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, треті особи: Державна податкова служба України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисто Клінінг», про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 25.11.2019 №1336590/41528079.
Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду платіжного доручення щодо сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. за подання касаційної скарги у справі №400/4725/19. Копію ухвали скаржником отримано 17.09.2020.
28.09.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 25.09.2020).
23.10.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.09.2020, яким надано платіжне доручення від 28.09.2020 №2223, яким сплачено 2  102,00 грн судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно до Реєстру підтверджень оплати із Казначейства зарахування коштів відбулось 30.09.2020.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом/
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
При цьому доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою ґрунтуються на неналежному фінансуванні органу, що перешкоджало скаржнику вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону. Обставини на які посилається відповідач, стосуються організації його діяльності як суб`єкта владних повноважень, і не можуть бути розцінені як непереборна перешкода у доступі до правосуддя. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі №400/4725/19.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді:                                                                                  І.А. Васильєва
                                                                                І.А. Гончарова
                                                                                В.П. Юрченко