УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/5971/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП    Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:
адвоката Семеняки Р.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2020 року, 

в с т а н о в и в :
Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. 

Згідно постанови суду, 16.05.2020 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Радивилівська, 78, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена  ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій проситьпоновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, позбавивши його права на ознайомлення з матеріалами справи, скористатися допомогою адвоката, заявити клопотання про виклик свідків, переглянути відеофіксацію події. Крім того, звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі свідки чи потерпілі не зазначено місце їх проживання, що є порушенням порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення. Також, посилається на те, щокопію оскаржуваної постанови від 15.06.2020 року він отримав 07.09.2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин. 
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки участі в розгляді справи він не приймав, копію постанови суду від 15.06.2020 року отримав 07.09.2020 року, з апеляційною скаргою звернувся 17.09.2020 року.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не подавав.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Семеняка Р.М., який не заперечував щодо апеляційного розгляду у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката Семеняки Р.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Семеняки Р.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено. Адвокат Семеняка Р.М. клопотань не заявляв.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №435850 від 16.05.2020 року, складеного інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП мол. лейтенантом поліції Лісогурською О.Ю. вбачається, що 16.05.2020 року о 01 год.20 хв. у м. Житомирі по вул. Радивилівська, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у присутності двох свідків за допомогою технічного засобу «Драгер» Alcotest 6820. Проба позитивна - 1,13 ‰ алкоголю.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
До протоколу долучено: відео з бодікамери АМ00014, чек-тест драгер, акт огляду, пояснення свідків, рапорт, копія постанови ЕАМ №2537421.
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Семенякою Р.М. не надано.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:
- даними результатів чек-тесту №763, проведеного 16.05.2020 сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARНЕ 0217, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,13 ‰ алкоголю. Даний чек-тест підписаний ОСОБА_1 власноручно без заперечень (а.с. 2);
- копією постанови серії ЕАМ №2537421 від 16.05.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яку останній власноручно підписав (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду 1,13‰ алкоголю та підписав вказаний акт власноручно без зауважень (а.с. 4);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 16.05.2020 року вони були присутні, під час проходженням водієм т/з ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Результат 1,13‰ алкоголю (а.с.5,6);
- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП мол. лейтенанта поліції Лісогурської О.Ю. від 16.05.2020 року, в якому зазначено, що під час несення служби в складі екіпажу 105 нею спільно з капралом поліції ОСОБА_4 близько 01 години 05 хвилин 16.05.2020 року в м. Житомирі по вул. Радивилівській, 78, за порушення правил дорожнього руху було зупинено т/з ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд водія на стан сп`яніння за його згодою проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою пристрою «Drager Alcotest 6820 №ARНЕ 0217» на місці зупинки транспортного засобу. Проба позитивна – 1,13‰ алкоголю. В чек-тесті невірно зазначено час проведення огляду 00-50 год, вірний час 01-20 год. Відносно водія винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).
- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с. 8).
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією постанови серії ЕАМ №2537421 від 16.05.2020 року відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.126 КУпАП, власноручно підписаної останнім (а.с.3) тарапортом поліцейської  ОСОБА_5  (а.с.7). 
Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 даний факт не заперечував.
Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними результатів чек-тесту №763, проведеного 16.05.2020 року сертифікованим приладом «Drager Alcotest 6820», яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,13 ‰ алкоголю (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), рапортом поліцейської ОСОБА_5 (а.с.7), а також відеозаписом з бодікамери поліцейської (а.с.8). 
З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчать його власноручні підписи у протоколі, чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння. 
Заперечення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав. 
Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. 
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розглянувши справу без його участі суд першої інстанції порушив його право на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останній був повідомлений про те, що справа відносно нього перебуває на розгляді в Богунському районному суді м.Житомира, що підтверджується його підписом в протоколі про те, що він повідомлений про місце розгляду справи відносно нього (а.с.1), а також його клопотанням від 15 червня 2020 року про спрямування справи відносно нього до Андрушівського районного суду Житомирської області (а.с.13). 
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не вказано місця проживання свідків апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки адреса проживання свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначена у їхніх письмових поясненнях, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5,6). Крім того, зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Твердження апелянта про те, що в протоколі та постанові суду невірно зазначено адресу його проживання, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, в них вказана адреса, яку він особисто надав працівникам поліції. 
Посилання апелянта на те, що Богунський районний суд м. Житомира не розглянув його клопотання про направлення справи за підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно приписам ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а тому вказана справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2020 року щодо  ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова