П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року
м. Рівне

Справа № 562/1459/20
Провадження № 22-ц/4815/1066/20

Головуючий у Здолбунівському районному суді 
Рівненської області: суддя Мичка І.М.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено
повним текстом 17.08.2020 у м. Здолбунів
Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В. 
судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.
секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

за участі: представників сторін і Комунального підприємства "Рівненської обласної клінічної лікарні" Рівненської обласної ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Рівненської обласної ради на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації і Рівненська обласна державна адміністрація; про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу та поновлення на роботі,
в с т а н о в и в:
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Рівненської обласної ради "Про звільнення ОСОБА_1 " №37 від 01 червня 2020 року.
Визнано протиправним і скасовано наказ в.о. головного лікаря Комунального підприємства "Рівненської обласної клінічної лікарні" Рівненської обласної ради (далі – Рівненська обласна клінічна лікарня) "Про звільнення з посади головного лікаря ОСОБА_1 " №99-ОС від 01 червня 2020 року.
Поновлено позивача на посаді головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні допущено до негайного виконання.
14 серпня 2020 року в суд звернулася Рівненська обласна клінічна лікарня з заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення. Заяву мотивовано незрозумілістю для заявника того, хто має негайно виконати це рішення – голова Рівненської обласної ради шляхом видання відповідного розпорядження чи Рівненська обласна рада через прийняття відповідного рішення.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року Рівненській обласній раді відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.
У поданій апеляційній скарзі відповідач, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, покликався на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та неправильне застосування норм матеріального права.
Обґрунтовуючи її, зазначалося про неврахування судом того, що позовні вимоги були пред`явлені до відповідача як Рівненської обласної ради, а оспорюване розпорядження прийнято головою Рівненської обласної ради. Так, в силу ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова обласної ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій та вирішує інші питання, доручені йому радою. В той самий час пункт 7 Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 04.03.2014 №1142 (з наступними змінами), надає право голові ради звільняти керівників комунальних підприємств, установ, закладів в порядку, встановленому законодавством. 
Між тим, норми ст.ст. 43, 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказують про призначення і звільнення керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області виключно пленарними засіданнями ради. При цьому рішенням Здолбунівського районного суду від 11 серпня 2020 року зроблено висновок, що Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" як актом вищої юридичної сили передбачено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника комунального закладу належить до виключних повноважень обласної ради, які не підлягають делегуванню іншим особам.
Через вказівку у резолютивній частині рішення суду та в зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 заявник не може виконати дане судове рішення в частині негайного поновлення позивача на роботі.
З цих міркувань просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийнявши постанову, якою задовольнити заяву Рівненської обласної ради.
Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із відсутності правових та фактичних підстав для задоволення заяви Рівненської обласної ради, оскільки рішення Здолбунівського районного суду від 11 серпня 2020 року є чітким та зрозумілим, воно не припускає різного тлумачення, його виконання не потребує виправлення недоліків та не викликає труднощів у розумінні, а тому роз`яснення судового рішення не ґрунтується на обставинах справи та вимогах закону. 
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Рівненської обласної ради "Про звільнення ОСОБА_1 " №37 від 01 червня 2020 року.
Визнано протиправним і скасовано наказ в.о. головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні "Про звільнення з посади головного лікаря ОСОБА_1 " №99-ОС від 01 червня 2020 року.
Поновлено позивача на посаді головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні допущено до негайного виконання.
14 серпня 2020 року Рівненською обласною радою подано заяву про роз`яснення даного рішення, посилаючись на те, що резолютивна частина судового рішення є незрозумілою і тому не може бути виконаною, адже оспорюване розпорядження про звільнення ОСОБА_1 видано головою Рівненської обласної ради, тоді як контракт з позивачем укладено Рівненською обласною радою.
Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні процесуального питання до застосування не підлягають норми ч. 1 ст. 271 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Рівненській обласній раді у задоволенні заяви, відповідні висновки про що відобразив в оскаржуваній ухвалі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Приходячи до переконання про залишення оскаржуваної ухвали без змін, колегія суддів бере до уваги таке.
Безумовним є те, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. При цьому суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо не вбачається різного тлумачення, а незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення чи правовою безграмотністю.
З роз`яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 21 своєї постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", видно, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у т.ч. й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. 
Щодо доводів апеляційної скарги про неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права, то апеляційний суд з ними погодитися не може.
Судом попередньої інстанції повно і правильно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення процесуального питання, а норми матеріального права ним не застосувалися взагалі, оскільки заява розглядалася судом винятково за правилами процесуального законодавства. Покликання ж особи, що подала апеляційну скаргу, на неврахування норм ст.ст. 43, 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і п. 7 Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 04.03.2014 №1142, є необґрунтованими.
Не заслуговують на увагу і аргументи заявника про порушення судом норм процесуального права.
Так, згідно із абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Помимо викладеного, чіткий і вичерпний перелік випадків, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, наведено у ч. 3 ст. 376 ЦПК України.
Однак будь-яких доказів про існування таких процесуально-правових дефектів, що спонукали би до цілком (повністю) хибного розв`язання процесуального питання, чи інших обставин, які є обов`язковим мотивом для унеможливлення законності та обґрунтованості судового рішення, відповідачем зазначено не було, матеріали справи не містять, а апеляційним судом не здобуто.
Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Рівненської обласної ради залишити без задоволення, а ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 16.11.2020

Головуючий :                                                                 С.В. Хилевич

Судді:                 С.В.Боймиструк 

Н.М.Ковальчук