П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
17 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 1440/2080/18	
Головуючий в 1 інстанції: Савін О.І.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови Миколаївської митниці ДФС про порушення митних правил № 0139/50400/18 від 16.08.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2018 року Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду  з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просив суд скасувати постанову № 0139/50400/18 від 16.08.2018 року про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, якою накладене адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, всього в сумі 1  420  813,68 грн.
          Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року  справа була передана за підсудністю до Южноукраїнського  міського суду Миколаївської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності  стало заниження, на думку митного органу, митної вартості товарів, які були придбані у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», за процедурою відкритих торгів, на підставі укладеного 19.12.2016 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та компанією TM.P S.p.A TERMOMECCANICA POMPE (Італія) контракту № 53-129-01-16-00880 на поставку п`яти одиниць помпових агрегатів для потреб ВП «Южно-Українська АЕС».
Позивач посилався на те, що на виконання умов зазначеного контракту постачальник, листом від 27.06.2018 оповістив покупця про заплановану дату відвантаження продукції та долучив інвойс № 3201800682 від 26.06.2018. В рамках контракту та на підставі наданих постачальником документів, з метою митного оформлення товару, покупець 19.07.2018 року, оформив попередню митну декларацію надавши інвойс постачальника, контракт, інші документи. Однак митним постом Миколаївської митниці ДФС було прийнято рішення № UA 504070/2018/000001/1 від 31.07.2018 р. про коригування митної вартості товару, а позивача, як особу, що оформила митну декларацію, оштрафовано на суму 1  420  813,68 грн.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про протиправне ненадання судом першої інстанції оцінки фактичним обставинам справи, зокрема підставам за наявності яких позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, не встановлення наявності або відсутності у позивача складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.
ОСОБА_1 своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення  фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що відповідно до копії наказів по ВП «ЮУ АЕС» та посадової інструкції, позивач з 21.07.2000 року працює інженером ІІ категорії УВТК ВП «ЮУ АЕС» (т. 1 а.с. 28-47).
Постановою Миколаївської митниці ДФС Державної фіскальної служби України від 16.08.2018 року за № 0139/50400/18, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (т. 1 а.с. 13-19).
Факт порушення митних правил встановлений протоколом № 0139/50400/18 від 01.08.2018 року, примірник якого особисто отриманий позивачем 01.08.2018 року (т. а.с. 20-23).
За змістом оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил від 16.08.2018 року за № 0139/50400/18 та протоколу про порушення митних правил  позивачем була подана митна декларація МД ІМ 40 ДЕ №UA504070/2018/201387 від 19.07.2018 року із зазначенням заниженої митної вартості товарів, а після прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товарів №UA504070//2018/000001/1 від 31.07.2018 року, до митного органу, станом на 01.08.2018 року, не було подано заяви щодо внесення змін до митної декларації з метою донарахування та сплати до державного бюджету  митних платежів в розмірі 473604,56 грн. зазначені обставини кваліфіковані митним органом як внесення позивачем неправдивих відомостей щодо фактурної та митної вартості товарів з метою неправомірного зменшення  розміру митних платежів.  
Також відповідно до матеріалів справи 14.05.2019 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області провадження у справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 400/1090/19 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення № UA504070/218/000001/1 від 31.07.2018 р. про коригування митної вартості (т. 1 а.с. 258).
Ухвалою суду від 02.12.2019 року провадження у справі поновлено, у зв`язку з набранням законної сили постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 р. у справі № 400/1090/19 (т. 2 а.с. 14, 8-13).
Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/1090/19  від 19.06.2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року, скасовано рішення про коригування митної вартості товару № UA 504070/2018/000001/1 від 31.07.2018 року та встановлено, що надані позивачем до митної декларації від 19.07.2018 р. документи: контракт, додаткова угода, специфікація № 1, інвойс не містять ніяких розбіжностей, оскільки у всіх документах зазначена ціна поставленого  товару 136 954.70 євро. Також цим рішенням встановлено, що позивач надав митниці всі документи, які були у нього в наявності. Розбіжностей у документах, наданих позивачем для митного оформлення, щодо вартості товарів немає. Надані документи також не містять ознак підробки, а тому  відсутні правові підстави для коригування митної вартості, внаслідок чого оскаржуване рішення митного органу від 31.07.2018 № UA 50470/2018/000001/1 про коригування митної вартості товару митного посту «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС  є протиправним та підлягає скасуванню (т. 2 а.с. 16-20, 8-13).
Вирішуючи спір в справі, яка переглядається апеляційним судом, суд першої інстанції виходив з того, що позивач необґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності оскільки судовим рішенням в іншій справі  встановлений факт  правомірності визначення  митної вартості товару, що  спростовує висновки  митного органу  щодо внесення позивачем неправдивих відомостей щодо фактурної та митної вартості товарів з метою неправомірного зменшення  розміру митних платежів
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої та другої статті 55 Основного Закону, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 та ч. 2 ст. 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами  ч.1, абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до  ст. 485 МК України (в редакції чинній на час  виникнення спірних правовідносин), заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Суд першої інстанції правильно встановив та матеріалами справи підтверджено, що висновки  митного органу щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ст. 485 МК України, а саме заявлення в митній декларації, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, - ґрунтуються на  рішенні митного органу про коригування митної вартості товару № UA 504070/2018/000001/1 від 31.07.2018 року. При цьому апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги стосуються саме правомірності, на думку апелянта, коригування митної вартості товарів  відповідно до  зазначеного рішення від 31.07.2018 року.
Проте, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/1090/19 від 19.06.2019 року, яке набрало законної сили 06.11.2019 року, скасоване рішення митного органу про коригування митної вартості товару №UA504070/2018/000001/1 від 31.07.2018 року. При цьому, скасовуючи вказане рішення про коригування митної вартості товарів, суд першої інстанції дослідив  всі документи, що були надані під час митного оформлення, та надав їм правову оцінку, встановивши відсутність розбіжностей у документах, наданих для митного оформлення, щодо вартості товарів, відсутність ознак підробки.
Оскільки обставини, зокрема рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, що стали підставою для притягнення позивача в цій справі до адміністративної відповідальності, визнані протиправними та скасовані судовим рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справі, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для  закриття провадження в справі  про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначені висновки суду першої інстанції, з якими  погоджується апеляційний суд.
Перевіряючи доводи апелянта  щодо не врахування судом першої інстанції в повній мірі заперечення відповідача щодо не співмірності сум витрат на  правничу допомогу  з обсягом та якістю наданих позивачу послуг, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав:
- копію договору про надання правової допомоги № 20/1-2018 від 21.08.2018 року (т.1, а. с. 66-71);
- копію додаткової угоди № 1 від 01.08.2019 року до договору про надання правової допомоги № 20/1-2018 від 21.08.2018 року (т.2, а. с. 31-32);
- копію акту виконаних робіт (т.2, а. с. 33-34);
- копію рахунку № 1 від 19.12.2019 року (т.2, а. с. 35);
- докази направлення копії заяви про розподіл судових витрат відповідачу (т.2, а. с. 36-37).
Гонорар за представництво адвокатом інтересів позивача в суді першої інстанції становить 52686,09 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт, адвокат надав такі послуги: 
- первісна консультація Клієнта, ознайомлення з обставинами спірної ситуації в цілому, аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини, узгодження з Клієнтом запропонованого Адвокатом варіанту формування майбутньої правової позиції (2 години);
- збір га аналіз документів, необхідних для підготовки позовної заяви, виготовлення та засвідчення копій (12 годин);
- підготовка позовної заяви про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0139/50400/18 від 16.08.2018 року, виконання вимог процесуального законодавства стосовно надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу, а також стосовно пред`явлення позову до суду (6 годин);
- опрацювання отриманого відзиву Миколаївської митниці ДФС від 31.10.2018 року № 5041/9/14-70-20-28 на 11 аркушах, обговорення з Клієнтом необхідності коригування правової позиції у справі (3 години);
- підготовка і подання до суду клопотання від 08.11.2018 року №65 про оголошення перерви у підготовчому засіданні (вх. № суду б/н від 08.11.2018 року) (1 година);
- підготовка і відправка засобами поштового зв`язку адвокатського запиту на адресу Миколаївської митниці ДФС віл 09.11.2018 року №67 (3 години);
- опрацювання відповіді, що надійшла на запит, вих.. № 5400/10/14-70- 20-29 від 20.11.2018 року (1 година);
- підготовка і подання до суду клопотання від 10.05.2019 року №76 про зупинення провадження у справі (вх. № суду б/н від 08.11.2018 року) (4 години);
- підготовка і подання до суду клопотання від 20.08.2019 року про надання суду інформації по справі № 400/1090/19, до вирішення якої було зупинено провадження у справі № 1440/2080/18 (1 година);
- підготовка і подання до суду клопотання від 12.11.2019 року № 82 про надання інформації по справі № 400/1090/19, зокрема про те, що підстави для зупинення справи №1440/2080/18 відпали (1 година);
- представництво Адвокатом Клієнта у справі № 1440/2080/18 в судовому засіданні 08.11.2018 року призначено па 14:00, фактично розпочато о 15:20, закінчено о 16:00, всього 2 години, з яких 1 година 20 хв. - час очікування судового засідання, 40 хв. - безпосередньо участь в судовому засіданні (2 години);
- представництво Адвокатом Клієнта у справі № 1440/2080/18 в судовому засіданні 28.01.2019 року призначено на 15:00, фактично розпочато о 15:40, закінчено о 16:40, всього 1 година 40 хв., з яких 40 хв. - час очікування судовою засідання, 1 год. 00 хв. - безпосередньо участь в судовому засіданні (1,66 годин);
- представництво Адвокатом Клієнта у справі № 1440/2080/18 в судовому засіданні 01.03.2019 року призначено на 10:00, фактично розпочато о 13:00, закінчено о 15:50, всього 5 годин 50 хв., з яких 3 години 00 хв. - час очікування судовою засідання, 2 год. 50 хв. - безпосередньо участь в судовому засіданні (5,83 годин);
- представництво Адвокатом Клієнта у справі № 1440/2080/18 в судовому засіданні 14.05.2019 року призначено на 15:00, фактично розпочато о 15:30, закінчено о 16:50, всього 1 година 50 хв., з яких 30 хв. - час очікування судовою засідання, 1 год. 20 хв. - безпосередньо участь в судовому засіданні (1,83 годин);
Врахувавши клопотання представника відповідача про зменшення витрат позивача на правничу допомогу та його обґрунтовані заперечення щодо розміру таких витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу можуть бути зменшені за ініціативою суду та підлягають відшкодуванню у розмірі 30  000 грн.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено фактичне надання адвокатами професійної правничої допомоги позивачу, в той час як заперечення митного органу щодо не співмірності обґрунтовані обставинами, які не заслуговують на увагу, зокрема оплата гонорару до складання та підписання акту прийому-передачі наданих правових послуг.
Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зменшення розміру відшкодування витрат позивача на правничу допомогу до 30  000 грн.
Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 2-12, 134, 72-77, 242, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020 року у справі № 1440/2080/18 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Домусчі С.Д.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Шляхтицький О.І.