Справа № 991/9015/20
Провадження1-кс/991/9243/20

У Х В А Л А 

05 листопада 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 02.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_4 від 02.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020 за ч. 4 ст. 368 КК України.
26.06.2020, за твердженням адвоката, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, та в одержанні такої вигоди.
За твердженням адвоката, 01.10.2020 детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ стороною захисту було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Постановою від 02.10.2020 вихідний № 4031-252/35162 від 07.10.2020 детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ повністю відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту.
Непогоджуючись із таким рішення детектива НАБУ адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю зобов`язати групу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020 вчинити слідчі дії, про які йшлося у клопотанні сторони захисту.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив. Зазначене пояснив тим, що експертиза, про яку просить сторона захисту не є ані обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, ані доцільною з огляду на наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ім`я детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 було направлено клопотання від 01.10.2020, у змісті якого адвокат просив про вилучення куртки, з якої під час обшуку за адресою: м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1 в приміщенні Кіровоградської ОДА, а саме в приміщеннях, які використовував Голова ОДА, були вилучені грошові кошти. Також у змісті клопотання адвокатом порушувалось питання про призначення молекулярно-генетичної експертизи по вказаній куртці та по грошовим коштам, як були виявлені та вилучені із вказаної куртки.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
02.10.2020 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стала та обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, обов`язкове проведення молекулярно-генетичної експертизи, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Крім цього, детектив зазначив, що КПК України, пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України. 
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» предметом оскарження, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
З огляду на вищезазначене, а також положення ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення детектива про відмову проведенні слідчих (розшукових) дій, у випадку необґрунтованої або невмотивованої відмови, має бути постановлена про скасування такого рішення детектива. Разом з тим, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не містить вимоги про скасування постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 02.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. 
У зв`язку з вищезазначеним, враховуючи, що адвокатом  ОСОБА_3 питання про скасування постанови від 02.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання перед слідчим суддею не порушувалось, у слідчого судді відсутні підстави для скасування такої постанови. З огляду на ці обставини, за умови наявності нескасованого рішення детектива про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати орган досудового розслідування проводити слідчі дії, про які просить сторона захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зобов`язання групи детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 42020000000000860 у вчиненні дій - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1