ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/699/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області    
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року 
у справі №280/699/20 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток-СВ"  
до  Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової     служби України     
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 р.   Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток-СВ" звернулось до суду з адміністративним позовом до   Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової     служби України   в якому просило:  
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2019 №1350845/40745516, від 13.12.2019 №1350849/40745516, від 13.12.2019 №1350851/40745516;
- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 28.10.2019 №1, від 29.10.2019 №2, від 30.10.2019 №3.
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. у справі № 280/699/20 адміністративний позов   Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток-СВ"  до  Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України  про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області     подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. у справі № 280/699/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги,  та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 25.10.2019 між ТОВ «РОЗВИТОК-СВ» (Постачальник) та ПП «ВКФ УНІПРОМ» (Покупець) укладено Договір на постачання товару №25/10-2019, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти Товар, вказаний у специфікації (специфікаціях), що є невід`ємною частиною даного Договору, та сплатити його вартість (п. 1.1 Договору). Перехід права власності на Товар відбувається з моменту його отримання Покупцем згідно з п.5.3 даного Договору (п. 5.2 Договору).
На підтвердження постачання товару позивачем надано копії: специфікації від 25.10.2019 №1 на загальну суму 1552000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 258666,67 грн.); рахунку на оплату від 25.10.2019 №81 на загальну суму 1552000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 258666,67 грн.); довіреності на отримання цінностей від 25.10.2019 №35; видаткової накладної від 28.10.2019 №124 на загальну суму 372000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 62000,00 грн.); товарно-транспортних накладних від 28.10.2019 №Р124; оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за жовтень 2019 року; видаткової накладної від 29.10.2019 №125 на загальну суму 830000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 138333,33 грн.); товарно-транспортних накладних від 29.10.2019 №Р125/1, від 29.10.2019 №Р125/2, від 29.10.2019 №Р125/3; видаткової накладної від 30.10.2019 №126 на загальну суму 350000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 58333,33 грн.); товарно-транспортної накладної від 30.10.2019 №Р126.
Як зазначає позивач у позовній заяві, вказаний товар придбано ним у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод арматури Запоріжжя», на підтвердження чого надано копії: Договорів купівлі-продажу від 18.07.2019 №14, від 18.09.2019 №20, від 14.08.2019 №16; актів прийому-передачі від 19.07.2019, від 24.09.2019, від 14.08.2019; видаткової накладної від 19.11.2019 №11, від 24.09.2019 №15, від 14.08.2019 №13; товарно-транспортних накладних від 19.07.2019 №Р11/1, від 19.07.2019 №Р11/2, від 19.07.2019 №Р11/3, від 24.09.2019 №Р15/1, від 24.09.2019 №Р15/2, від 24.09.2019 №Р15/3, від 14.08.2019 №Р13/1, від 14.08.2019 №Р13/2; рахунків на оплату від 18.07.2019 №193, від 18.09.2019 №257, від 14.08.2019 №221; платіжних доручень від 19.07.2019 №110, від 23.09.2019 №193, від 14.08.2019 №140; податкових накладних від 19.07.2019 №19, від 23.09.2019 №20, від 14.08.2019 №14; оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 за липень 2019 року, за вересень 2019 року, за серпень 2019 року.
На виконання вимог чинного законодавства України, у зв`язку із відвантаженням товару (верстатів, кранів мостових), позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкові накладні від 28.10.2019 №1 на загальну суму 372000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 62000,00 грн.); від 29.10.2019 №2 на загальну суму 830000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 138333,33 грн.); від 30.10.2019 №3 на загальну суму 350000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 58333,33 грн.).
Разом з тим, 12.11.2019 позивачу в електронному вигляді надійшли Квитанції, в яких зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризикості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу:
Повідомлення від 09.12.2019 №1, Договір купівлі-продажу від 18.07.2019 №14, акт прийому-передачі від 19.07.2019, рахунок на оплату від 18.07.2019 №193, видаткову накладну від 19.11.2019 №11, товарно-транспортні накладні від 19.07.2019 №Р11/1, від 19.07.2019 №Р11/2, від 19.07.2019 №Р11/3, платіжне дорученння від 19.07.2019 №110, податкову накладну від 19.07.2019 №19, оборотно-сальдову відомость по рахунку 631 за липень 2019 року, Договір оренди (майнового найму) від 03.04.2018 №23 та акт прийому-передавання від 03.04.2018, Договір на постачання товару від 25.10.2019 №25/10-2019, специфікацію від 25.10.2019 №1, рахунок на оплату від 25.10.2019 №81, довіреність на отримання цінностей від 25.10.2019 №35, видаткову накладну від 28.10.2019 №124, товарно-транспортну накладну від 28.10.2019 №Р124, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за жовтень 2019 року;
Повідомлення від 09.12.2019 №2, Договір купівлі-продажу від 18.09.2019 №20, акт прийому-передачі від 24.09.2019, рахунок на оплату від 18.09.2019 №257, видаткову накладну від 24.09.2019 №15, товарно-транспортні накладні від 24.09.2019 №Р15/1, від 24.09.2019 №Р15/2, від 24.09.2019 №Р15/3, платіжне дорученння від 23.09.2019 №193, податкову накладну від 23.09.2019 №20, оборотно-сальдову відомость по рахунку 631 за вересень 2019 року, Договір оренди (майнового найму) від 03.04.2018 №23 та акт прийому-передавання від 03.04.2018, Договір на постачання товару від 25.10.2019 №25/10-2019, специфікацію від 25.10.2019 №1, рахунок на оплату від 25.10.2019 №81, довіреність на отримання цінностей від 25.10.2019 №35, видаткову накладну від 29.10.2019 №125, товарно-транспортні накладні від 29.10.2019 №Р125/1, від 29.10.2019 №Р125/2, від 29.10.2019 №Р125/3, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за жовтень 2019 року;
Повідомлення від 09.12.2019 №3, Договір купівлі-продажу від 14.08.2019 №16, акт прийому-передачі від 14.08.2019, рахунок на оплату від 14.08.2019 №221, видаткову накладну від 14.08.2019 №13, товарно-транспортні накладні від 14.08.2019 №Р13/1, від 14.08.2019 №Р13/2, платіжне доручення від 14.08.2019 №140, податкову накладну від 14.08.2019 №14, оборотно-сальдову відомость по рахунку 631 за серпень 2019 року, Договір оренди (майнового найму) від 03.04.2018 №23 та акт прийому-передавання від 03.04.2018, Договір на постачання товару від 25.10.2019 №25/10-2019, специфікацію від 25.10.2019 №1, рахунок на оплату від 25.10.2019 №81, довіреність на отримання цінностей від 25.10.2019 №35, видаткову накладну від 30.10.2019 №126, товарно-транспортну накладну від 30.10.2019 №Р126, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за жовтень 2019 року.
Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 13.12.2019 №1350845/40745516, від 13.12.2019 №1350849/40745516, від 13.12.2019 №1350851/40745516, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 28.10.2019 №1, від 29.10.2019 №2, від 30.10.2019 №3.
Рішення обґрунтовано ненаданням платником копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).
Позивач, не погодившись з відмовою в реєстрації спірних податкових накладних, звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Так, визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. У свою чергу, рішенням суду першої інстанції задоволено вимоги позивача як до Головного управління ДПС у Запорізькій області так і до Державної податкової служби України. Задоволенні позовні вимоги до Головного управління ДПС у Запорізькій області стосувалися рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних. Отже, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, то судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет якого законності та обґрунтованості, в частині що стосується задоволених позовних вимог, які пред`явлені до Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Так, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки, зокрема: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
Аналогічні норми містяться і у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно до якого реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вбачається зі змісту квитанцій №1 реєстрація поданих Підприємством податкових накладних оскільки дані накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».
Водночас, відповідних відомостей така квитанція не містить, при цьому контролюючим органом, в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, не вказано у зазначеній квитанції конкретного переліку документів, які, на думку контролюючого органу, необхідно надати.
Відповідно до підпункту 201.16.2. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Абзацом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» (далі - Постанова № 190 чинна на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з абзацом 2 Постанови №190, підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (надалі - Порядок №117 чинний на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно пункту 5 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до пункту 6 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 Порядку зупинення, який включає Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів, які складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (пункти 18 та 19 Порядку зупинення).
Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 20 Порядку зупинення).
Згідно з пунктом 23 Порядку комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу; щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.
Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункт 27).
Отже, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня відповідного засідання, на якому членами комісії розглядають та аналізують надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.
Як встановлено судом, оскаржене рішення мотивоване неподанням позивачем копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Проте, конкретного переліку документів, які не надано позивачем, такі рішення не містять.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком зупинення (додаток 2 до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.
У порушення вищевказаних норм, рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток 2 до вказаного Порядку), і підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містять.
Наведене, на переконання суду свідчить про те, що такі рішення відповідача не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, що перешкоджає платнику податків своєчасно та в повній мірі виконати свої обов`язки та скористатись своїми правами, передбаченими чинним податковим законодавством, яким врегульовано порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд також ураховує, що Підприємством у порядку, визначеному підпунктом 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, подано повідомлення на підтвердження реальності здійснення операцій з ПП «ВКФ УНІПРОМ». Відповідні пояснення також викладені у позовній заяві та у інших заявах по суті.
При цьому, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм податкового законодавства України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова підприємству у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів є необґрунтованою, а при прийнятті рішення Комісія Головного управління ДФС у Запорізькій області виявила надмірний формалізм, відступивши від оцінки суті господарської операції, у зв`язку з чим, оскаржене рішення підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області    на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  25 червня 2020 р. у справі № 280/699/20 - залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  25 червня 2020 р. у справі № 280/699/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко