П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/4669/20	

Категорія: 112010200                                                                                              
            Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л. Р.
                                                                                                                                         Час і місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І.
                                  –  Ступакової І. Г.                       

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

                                              В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії №687 від 22.04.2016 року;
зобов`язати повернути безпідставно утриману суму пенсії.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що отримувала пенсію за віком з 24.06.2004 року, яку обчислено відповідно до довідки АКБ «Імексбанк» від 19.04.2004 року № 1594 про заробітну плату за період 01.01.1995 року по 31.12.1999 року та Відділом КПР Управління ПФУ в Приморському районі міста Одеси проведено зустрічну перевірку довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 19.04.2004 року №1594, в результаті якої встановлено розбіжності в нарахованих сумах заробітної плати, а тому було видано нову довідку від 16.04.2016 року та проведено перерахунок пенсії, в результаті якого утворилась переплата за період з 24.06.2004 року по 30.04.2016 року в розмірі 123512, 77 грн., у зв`язку з чим пенсійним фондом прийнято рішення №687 від 22.04.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсій з ОСОБА_1 . Позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено факт протиправної поведінки позивача, настання шкоди та причинного зв`язку між ними.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії №687 від 22.04.2016 року та зобов`язання повернути безпідставно утриману суму пенсії,- задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про утримання надміру виплачених сум пенсії №687 від 22.04.2016 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській повернути ОСОБА_1 безпідставно утриману суму пенсії на підставі рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про утримання надміру виплачених сум пенсії №687 від 22.04.2016 року.
Зазначено, що рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в який зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким  у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що чинним законодавством визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб`єкта на якого покладається такий обов`язок в залежності від того, хто з цих суб`єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. При цьому вказує, що відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі ч. 1 ст. 103 Закону № 1788-ХІІ виключно внаслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати зокрема в поданні ним документів з явно неправильними відомостями, тобто свідомі навмисні активні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати пенсії та водночас єдиною особою заінтересованою в отриманні пенсійного забезпечення у більшому розмірі є пенсіонер, в даному випадку позивач, а пенсійний фонд здійснює лише нарахування та виплату премії в разі звернення пенсіонера. На думку апелянта, з огляду на те, що за результатами зустрічної перевірки довідки про заробіток для обчислення пенсії встановлені розбіжності в нарахованих сумах заробітної плати позивача, пенсійним органом правомірно прийнято оскаржуване рішення та утримується переплата з пенсії відповідача з 01.05.2016 року по 20 % від розміру пенсії. Також, апелянт зазначив, що пенсійні виплати мають постійний характер, а тому позивач не міг не звернути увагу на значне зменшення розміру пенсійних виплат, а відтак позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію за віком відповідно до посвідчення НОМЕР_1 .
Відповідно до записів у трудовій книжці від 05.08.1970 року, ОСОБА_1 у період з 01.04.1994 року по 26.09.2000 року працювала у акціонерному комерційному банку «Імексбанк».
19 серпня 2004 року АКБ «Імексбанк» видано ОСОБА_1 довідку № 1594 про заробіток для обчислення пенсії, з сумою заробітку з розшифровкою (грн.) за період з 1995 рік по 1999 рік, про те, що її заробіток, який враховується при обчисленні пенсії склав 44509,58 грн.
Відповідно до протоколу №891 від 21.10.2004 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, виходячи 2009.59000 середньомісячного заробітку, з урахуванням вказаної довідки
04.06.2016 року УПФУ в Приморському районі міста Одеси проведено зустрічну звірку достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених в довідці «Про заробітну плату» ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування заробітної плати за період з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року, за наслідками якої складено акт №299/1 від 04.04.2016 року, відповідно до якого встановлено, що дані довідки №1594 від 19.08.2004 року не відповідають первинним документам та встановлено, що за 1996 рік у розрахунково-платіжних відомостях по заробітній платі інформація щодо оплати внесків до ПФ не відображена; за жовтень 1999 року відсутні дані розрахунку заробітної плати та відрахувань ПФ в наданих до перевірки відомостях по нарахуванню заробітної плати.
ПАТ «Імексбанк» видано ОСОБА_1 нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, відповідно до якої сума заробітної плати складає 24216,54 грн.
УПФУ в Приморському районі міста Одеси розпорядженням № 146002 від 12.04.2016 року здійснено перерахунок пенсії у зв`язку з коригуванням показника середнього заробітку.
22 квітня 2016 року УПФУ в Приморському районі міста Одеси прийнято рішення № 687 про утримання надміру виплачених сум пенсії, відповідно до якого встановлено суму переплати пенсії 123512,77 грн. згідно з довідкою відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії №2, що утворилась за період з 24.06.2004 року по 30.04.2016 року, у зв`язку з наданням фіктивних документів, сума переплати у розмірі 123512 грн. підлягає поверненню.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що в оскаржуваному рішенні відповідач не навів обґрунтованих обставин щодо зловживання з боку пенсіонера при зверненні його із заявою про призначення пенсії та не підтвердив обізнаність позивача щодо невідповідності даних довідки про заробітну плату, на підставі якої призначено пенсію, а отже суд дійшов висновку, що рішення №687 від 22.04.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню, а безпідставно утримана сума пенсії на підставі рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про утримання надміру виплачених сум пенсії №687 від 22.04.2016 року підлягає  поверненню ОСОБА_1 . 
Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до наступного.
Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Згідно із статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за №1058-ІV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі  рішень  територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з  пенсії  провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших  рішень  і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових  рішень.  Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії  може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених  сум  заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків  пенсії.
Згідно положень частини 2 статті 101 Закону України  «Про  пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Відповідно до статті 103 Закону № 1788-XII, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Статтею 60 Закону №1058-ІV передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправильними відомостями, неподання відомостей  про  зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що надмірно виплачені  суми  можуть бути утримані із пенсії за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для  утримання надміру виплачених сум пенсії  є вичерпним.
При цьому відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі частини першої статті 103 Закону № 1788-ХІІ виключно в наслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.
Згідно з п.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затв. постановою Правління ПФ України № 6-4 від 21.03.2003р., суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до  статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).
З наведеного слідує, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером двома шляхами:
у добровільному порядку (зі згоди пенсіонера);
стягуються в примусовому порядку на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (без згоди пенсіонера).
Так, колегія суддів зазначає, що 04.06.2016 року УПФУ в Приморському районі міста Одеси проведено зустрічну звірку достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених в довідці «Про заробітну плату» ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування заробітної плати за період з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року, за наслідками якої складено акт №299/1 від 04.04.2016 року, відповідно до якого встановлено, що дані довідки №1594 від 19.08.2004 року не відповідають первинним документам та встановлено, що за 1996 рік у розрахунково-платіжних відомостях по заробітній платі інформація щодо оплати внесків до ПФ не відображена; за жовтень 1999 року відсутні дані розрахунку заробітної плати та відрахувань ПФ в наданих до перевірки відомостях по нарахуванню заробітної плати.
ПАТ «Імексбанк» видано ОСОБА_1 нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, відповідно до якої сума заробітної плати складає 24216,54 грн.
УПФУ в Приморському районі міста Одеси розпорядженням № 146002 від 12.04.2016 року здійснено перерахунок пенсії у зв`язку з коригуванням показника середнього заробітку.
Так, доцільно звернути увагу на те, що довідки подані позивачкою разом з заявою про призначення пенсії, датовані 2004 роком, можливість їх перевірки відповідачем та, як наслідок (в разі не підтвердження зазначених в них відомостей первинними документами), зробити розрахунок з урахуванням всіх відомостей існувала на дату їх подачі до відповідача. Проте, апелянт вирішив провести перевірку інформації зазначеної в довідках через дванадцять років з дати їх видачі, що суд вважає несвоєчасним виконанням відповідачем покладених на нього функцій, яке вплинуло на право позивачки щодо пенсійного забезпечення.
Так, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.
Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, суд першої інстанції правомірно виходив з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.
Зазначеного висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 26.03.2020 року по справі №299/3616/16-а.
При цьому, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції відповідачем не надані докази наявності навмисного надання пенсійному органу довідки про заробіток плату з невірними показниками, не наведено обставин зловживання з боку пенсіонера при зверненні його із заявою про призначення пенсії та не підтверджено обізнаність позивача щодо невідповідності даних довідки про заробітну плату.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апелянта про пропуск строку звернення до суду , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, в матеріалах пенсійної справи відсутні докази направлення на адресу позивача рішення УПФУ в Приморському районі міста Одеси № 687 від 22 квітня 2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії та повідомлення про утримання з пенсії 20 % до повного погашення переплати, а також відсутні докази отримання цих документів позивачем нарочно або поштою.
У свою чергу, позивач зазначив, що про вказане рішення дізнався тільки в ході розгляду справи в Приморському районному суді міста Одеси за позовом пенсійного органу про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. 
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                                                              Повний текст постанови складено та підписано 20 жовтня 2020 року 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова