Ухвала
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 289/2228/14-ц
провадження № 61-27653св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
особа, яка подає заяву про залучення правонаступника - ОСОБА_4 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_4 про залучення правонаступника до участіу справі № 289/2228/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року, ухвалене у складі судді Невмержицького І. М., та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року, постановлену складі суддів: Талько О. Б., 
Гансецької І. А., Григорусь Н. Й.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»
(далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно на підставі кредитного договору № 15.3/СЖ-025.01.7 від 02 лютого 2007 року, укладеного між 
ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 ; договору іпотеки, укладеного 02 лютого 
2007 року між ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; договору поруки № 15.3/СЖ-025.07.1 від 02 лютого 2007 року, укладеного між 
ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 .
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області 
від 14 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник 
ПАТ «Родовід Банк» Свинар М. Ю., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 
2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
04 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 289/2228/14-ц передано 
судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи 
№ 361/7543/17.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційне провадження у справі № 289/2228/14-ц поновлено.
ОСОБА_4 подала до Верховного Суду заяву від 12 лютого 
2020 року, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю. Б., про залучення її до участі у справі № 289/2228/14-ц, як правонаступника ПАТ «Родовід Банк».
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).
З доданих до заяви ОСОБА_4 документів вбачається, що відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-23-00000-a, який відбувся 
05 грудня 2019 року, між ПАТ «Родовід Банк», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко Андрій Миколайович, який діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 5455 від 20 грудня 2017 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та № 2974 від 21 листопада 2019 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора», та ОСОБА_4 27 грудня 2019 року укладено договір № 38 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно пункту 2.1 якого ПАТ «Родовід Банк» (Банк) відступає шляхом продажу ОСОБА_4 (новий кредитор) належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, поручителя та іпотекодавця, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором, договором поруки, застави та іпотечним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. 
Згідно розділу І додатку № 1 до договору № 38 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27 грудня 2019 року на умов вказаного договору Банк відступив, а ОСОБА_4 прийняла права вимоги до боржників, які виникли з:
-          кредитного договору № 15.3/СЖ-025.01.7 від 02 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (далі - кредитний договір);
-          договору іпотеки, укладеного 02 лютого 2007 року між ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С. І. та зареєстрованого в реєстрі за № 96 (далі - іпотечний договір);
-          договору поруки № 15.3/СЖ-025.07.1 від 02 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 .
Також 27 грудня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашною Ю. Б. та зареєстрований в реєстрі за № 919, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель (ПАТ «Родовід Банк») відступає (передає), а новий іпотекодержатель ( ОСОБА_4 ) набуває (приймає) належні первісному іпотекодержателю права за іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.
Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відомості про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги 
від 27 грудня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 відсутні.
Отже, у зобов`язаннях із яких виник спір у цивільній справі № 289/2228/14-ц відбулася заміна ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ОСОБА_4 , яка відповідно до положень стаття 55 ЦПК України підлягає залученню до участі у справі, як правонаступник позивача. 
Керуючись статтею 55, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_4 задовольнити.
Залучити  ОСОБА_4  до участі у справі № 289/2228/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно, як правонаступника позивача - публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий   Судді:  	Є. В. Синельников   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   С. Ф. Хопта   В. В. Шипович