ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 580/2123/17
адміністративне провадження № К/9901/21586/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Кравчука В.М.,  Чиркіна С.М., 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у складі колегії суддів: Ральченка І.М. (судді-доповідача), Макаренко Я.М., Катунова В.В. у справі №580/2123/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області (надалі - відповідач, Ліквідаційна комісія УМВС) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2.          Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2018 позовні вимоги задоволено частково.
2.1.          Визнано бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС щодо невиготовлення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 і ненаправлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправною.
2.2.          Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення      ОСОБА_1 з повною інформацією, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2850 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням капітан (кап.-л-нт., ст. політр. інт./воєн(вет)врач/інж./юрист 3р.) - 1800,00 грн.; надбавка за стаж служби (40%) - 1860,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби (82%) - 5338,20 грн.; премія (40,30%) - 4774,82 грн. Всього 16623,02 грн., з дати виникнення права на перерахунок.
2.3.          В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3.          Відповідач не погодився з даним судовим рішенням та оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
3.1.          Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 відкрите           апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління МВС на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2018.
3.2.          Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/1/18 (№802/2196/17-а).
3.3.          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 поновлено провадження у даній справі.
3.4.          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 закрито апеляційне провадження по справі № 580/2123/17 за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління МВС на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2018 з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
4.          У зв`язку з цим, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2018, до якої додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
4.1.          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління МВС на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2018.
4.2.          В основу прийняття вказаного судового рішення покладено висновки суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а тому, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню з підстав, що визначені частиною 2 статті 299 КАС України. 
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5.          Відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати.
5.1.          Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення    судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що з урахуванням норм частини 10 статті 120 КАС України, перебіг процесуальних строків у даній адміністративній справі зупинявся на період зупинення провадження у справі.  
6.          Позивач відзиву на дану касаційну скаргу не подав. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7.          Відповідно до частин 1-2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
8.          За змістом частини 3 цієї статті, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
9.          Частиною 2 статті 299 КАС України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
10.          Отже, частина 2 статті 299 КАС України, дійсно, встановлює правило, згідно з яким пропуск прокурором або суб`єктом владних повноважень гранично допустимого строку, що становить один рік з дня складення повного тексту судового рішення, унеможливлює поновлення судом строку на апеляційне оскарження такого судового рішення, крім випадків, коли цей суб`єкт владних повноважень не був повідомлений про розгляд справи або не був залучений до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
11.          Як встановлено судом апеляційної інстанції, повний текст рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2018 був виготовлений 05.02.2018, копія вказаного рішення отримана відповідачем 15.02.2018. Апеляційну скаргу Ліквідаційною комісією УМВС до суду апеляційної інстанції подано повторно 14.05.2019 (шляхом надіслання поштовим відправленням).
12.          Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга була подана відповідачем після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
13.          Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
14.          Частиною 10 статті 120 КАС України, на яку міститься посилання у касаційній скарзі, передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.
15.          Слід наголосити, що встановлений частиною 2 статті 299 КАС України річний строк за своєю суттю є процесуальним строком. 
16.          Оскільки у період з 18.04.2018 по 04.02.2019, що складає 9 місяців та 17 днів, протягом якого провадження у даній справі зупинялось судом апеляційної інстанції, перебіг усіх процесуальних строків у цій справі був зупинений, то вказаний період не міг бути включений до граничного річного строку, визначеного частиною 2 статті 299 КАС України, а відтак висновки суду апеляційної інстанції про пропуск відповідачем такого строку суперечать нормам КАС України. 
17.          У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції після отримання апеляційної скарги відповідача, поданої з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 1 статті 295 КАС України, повинен був вирішити питання щодо поважності причин пропуску відповідачем цього строку у порядку, встановленому частиною 3 статті 295 КАС України, адже у суду були відсутні підстави для застосування норм частини 2 статті 299 КАС України. 
18.          У зв`язку з цим, відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною 2 статті 299 КАС України, є передчасною.
19.          За приписами частини 1 статті 353 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
20.          З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX   "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області задовольнити. 
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №580/2123/17 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судді	В.М. Шарапа В.М. Кравчук   С.М. Чиркін