УХВАЛА

08 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 480/2443/19
адміністративне провадження № К/9901/21778/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Желєзного І.В., Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі №480/2443/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ-СУМИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису, -
У С Т А Н О В И В:
Позивач, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, звернувся до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Припис № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30 травня 2019 року, який виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 1 липня 2020 року скасував рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради   задовольнив. Визнав протиправним та скасував Припис № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30 травня 2019 року, який виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, 26 серпня 2020 року відповідач направив засобами поштового зв`язку касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою від 14 вересня 2020 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. Зобов`язав вказати підстави касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції з відповідним обґрунтуванням, надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2020 року скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 05 серпня 2020 року, проте доказів на підтвердження зазначеного до клопотання не додає. Крім того, інші недоліки касаційної скарги, а саме, направлення виправленої касаційної скарги із зазначенням підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, документ про сплату судового збору, скаржник також не усунув.
Абзацом другим пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Оскільки, заяви про продовження строку із зазначення причини неможливості виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, що зумовлена обмеженнями, впровадженими карантином від скаржника не надходило, а недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Частиною шостою статті 332 КАС України передбачено, зокрема, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня     2020 року у справі №480/2443/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ-СУМИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251  КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                Л.В. Тацій
Суддя                                                                   І.В. Желєзний
Суддя                                                                  А.І. Рибачук