Справа № 758/15110/18
Провадження №11-п/991/46/20

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року                                                                 місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула в судовому засіданні заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 про направлення з Вищого антикорупційного суду за підсудністю до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги представника ТОВ «Євробуд Інвестмент» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990.
1.До початку розгляду зазначеного вище подання суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід.
2.Самовідвід суддя ОСОБА_7 мотивувала тим, що вказане подання на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було внесено колегією у кількості трьох суддів, до складу якої вона входила. У зв`язку з цим суддя ОСОБА_7 дійшла висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її упередженності під час розгляду подання.
3.Обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, є, зокрема, інші обставини, які б викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК)). За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
4.Cуддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді).
5.Колегія суддів дійшла висновку, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що суддя ОСОБА_7 , як член колегії суддів у складі трьох суддів, яка внесла подання про направлення матеріалів апеляційної скарги за підсудністю до іншого суду, може бути упередженою при прийнятті рішення за результатами розгляду цього поданням.
6.У зв`язку із наведеним вище заяву про самовідвід слід задовольнити.
7.Керуючись статтями 76, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про самовідвід – задовольнити.
2.Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду подання від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 про направлення з Вищого антикорупційного суду за підсудністю до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги представника ТОВ «Євробуд Інвестмент» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990.
3.Матеріали провадження №11-п/991/46/20 спрямувати для здійснення дій, передбачених статтею 35 КПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                  ОСОБА_2 
ОСОБА_3 
ОСОБА_7 
ОСОБА_5