Справа № 132/2576/20 
Провадження № 33/801/875/2020
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, - 

в с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею  124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 22 червня 2020 року о 19 год 00 хв по вул. Київська ,114 в м. Вінниця, керуючи транспортним засобом марки «DAF 95 XF» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Viberti», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух на забороняючий «червоний» сигнал світлофора та в подальшому з необережності допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого допустив дотичне зіткнення з припаркованим транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , чим завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 8.7.3 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не застосовано підпункт «е» п.2.14 та п.8.11 Правил дорожнього руху, не враховано всі обставини справи. Стверджує, що він об`єктивно не міг зупинити автомобіль в межах 4 секунд перед стоп-лінією навіть за умови екстреного гальмування враховуючи вид автомобіля, його завантаженість, дорожнє покриття. 
Відповідно до пункту 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці. Передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Вважає, що його дії відповідали вимогам підпункту «е» п.2.14 та п.8.11 Правил дорожнього руху, оскільки в силу об`єктивних причин він не міг зупинити автомобіль перед стоп-лінією. У випадку екстреного гальмування з урахуванням дорожньої обстановки на той момент автомобіль та причіп, який був завантажений цеглою в кількості 7200 штук, могло занести та перекинути внаслідок чого могли постраждати пішоходи, які стояли біля пішохідного переходу, та пасажири маршрутного таксі, яке стояло на зупинці в напрямку мого руху.
Крім цього, судом першої інстанції не було враховано невідповідність дій іншого водія вимогам пункту 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_2 виїжджаючи з прилеглої території мав перешкоду в огляді дороги у вигляді маршрутного таксі, не пересвідчився, що його виїзд на смугу руху де проїжджав автомобіль «DAF 95 XF» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав ОСОБА_1 переваги в русі.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат Гурба М.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та доводи адвоката, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :
- протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №133335 від 07 серпня 2020 року, згідно якого 22 червня 2020 року о 19 год 00 хв по вул. Київська, 114 в м. Вінниця, керуючи транспортним засобом марки «DAF 95 XF» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Viberti», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух на забороняючий «червоний» сигнал світлофора та в подальшому з необережності допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого допустив дотичне зіткнення з припаркованим транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , чим завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 8.7.3 Правил дорожнього руху /а. с. 1/;
- постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Поліщук І. М. від 30 липня 2020 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020020010001334 від 23 червня 2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України в діях водія автомобіля «DAF 95 XF» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .. У постанові зазначено, що в діях водія автомобіля «DAF 95 XF» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е, г) ПДР України. Копію зазначеної постанови направлено начальнику Управління патрульної поліції м. Вінниця для притягнення водія автомобіля марки «DAF 95 XF» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності /а. с. 4/ 
- схемою місця ДТП /а. с. 5/;
- письмовими поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 /а. с. 8,10/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_3 , від 22 червня 2020 року, згідно яких він виїжджав з прилеглої території біля будинку Київська, 114 , перед початком руху, а саме виїздом на головну дорогу, переконався в безпечності свого маневру шляхом огляду світлофора, який знаходився від нього зліва. В момент початку ним руху, світлофорний покажчик горів червоним, забороняючи рух транспортних засобів по вул. Київська, на яку він виїжджав. В момент виїзду на зупинці громадського транспорту перебувало маршрутне таксі білого кольору №20А, з якого виходили пасажири. З моменту початку руху проїхав в праву смугу руху в напрямку смт. Стрижавка та в наступний момент відчув сильний удар в задню ліву частину автомобіля, в цей момент передня частина його автомобіля перебувала у крайній лівій смузі руху в напрямку м. Вінниці /а. с. 9/;
- відеозаписом з відеореєстратора, долученого до матеріалів кримінального провадження № 12020020010001334 по факту ДТП, яка мала місце 22 червня 2020 року по вул. Київській в м. Вінниці, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, витребуваного судом, з якого вбачається, що по вул. Київська в м. Вінниця перед зупинкою громадського транспорту «вул. Станіславського» наявний регульований пішохідний перехід. Також зафіксовано як автомобіль «DAF 95 XF» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Viberti», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Київська, в напрямку виїзду з м. Вінниці, та при під`їзді до регульованого пішохідного переходу в момент увімкнення «зеленого миготливого» сигналу світлофора, який інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух та перемикання на «жовтий» сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, не зменшив швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, а також здійснив проїзд на «червоний сигнал» світлофора, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме з автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території будинку з виконанням повороту ліворуч /а. с. 33/;
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Аргументи апеляційної скарги про те, судом першої інстанції не застосовано підпункт «е» п.2.14 та п.8.11 Правил дорожнього руху та не враховано всі обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на положення п. 12.1 ПДР України, відповідно до яких, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Також з наданого відеозапису видно, що в момент увімкнення «миготливого зеленого» сигналу світлофора, який інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, водій транспортного засобу «DAF 95 XF» номерний знак НОМЕР_1 не перетнув стоп лінію, а перебував на достатній відстані до неї, однак швидкості руху не зменшив, і продовжив рух через стоп-лінію на «червоний» сигнал світлофора.
Встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій   ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF 95 XF» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Viberti», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , а потім допустив дотичне зіткнення з припаркованим транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , що узгоджується з поясненнями потерпілих, із даними схеми з місця пригоди, відеозаписом.
При цьому, невизнання   ОСОБА_1  своєї вини у вчиненні правопорушення, судом першої інстанції обґрунтовано розцінено як незаборонену позицію захисту, яка втім, спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33, частиною шостою статті 38 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року у даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота