ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2020 р.                                                                     Справа №914/4/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
             головуючий суддя                                                  Желік М.Б.
             судді                                                                       Орищин Г.В.
                                                                                             Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" б/н від 13.11.2020 (вх. ЗАГС №01-05/3422/20 від 24.11.2020) 
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 (суддя Матвіїв Р.І., повний текст рішення складено 26.10.2020)
у справі №914/4/20 
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід", с. Кавсько, Стрийський район, Львівська область,
до відповідача: Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром", м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, м. Львів,
предмет позову: стягнення 1 960 638,12 грн.,
підстава позову: порушення умов договору поставки №17-031 від 20.03.2017, 
та за зустрічним позовом: Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром", м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід", с. Кавсько, Стрийський район, Львівська область,
предмет спору: стягнення 279 423,14 грн.,
підстава позову: порушення умов договору поставки №17-031 від 20.03.2017

за участю представників: 
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шабаровський Б.В. - адвокат, 
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Галайський О.В. - адвокат, 
третьої особи: не з`явився.

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 у справі №914/4/20 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» користь Приватної виробничої фірми «М`ясопром» 174 779,35 грн. вартості товару неналежної якості та 2619,5 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення 104 643,79 грн. збитків відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Львівської області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 у справі №914/4/20 в частині відмови у задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову, ухвалити в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, стягнути з ПВФ «М`ясопром» на користь ТзОВ «Галичина-Захід» грошові кошти в розмірі 1 960 638,12 грн., в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення 104 643,79 грн. оскаржене рішення залишити без змін, здійснити розподіл судових витрат.
Апеляційна скарга та матеріали справи №914/4/20 надійшли на адресу Західного апеляційного господарського суду 24.11.2020 згідно із супровідним листом Господарського суду Львівської області від 23.11.2020 №914/4/20/1/20.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 справу №914/4/20 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження за скаргою ТзОВ «Галичина-Захід» (вх.ЗАГС №01-05/3422/20 від 24.11.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 у справі №914/4/20, розгляд справи призначено на 23.12.2020.
21.12.2020 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ПВФ «М`ясопром» наводить аргументи на спростування доводів апеляційної скарги та просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні 23.12.2020 представник апелянта надав суду пояснення щодо обставин справи та доводів апеляційної скарги, просив вимоги апеляційної скарги задоволити, рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Представник відповідача за первісним позовом надав суду пояснення щодо обставин справи, проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Приватної виробничої фірми «М`ясопром»  про стягнення 1 960 638,12 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати поставленого товару. Так, позивач стверджує, що поставив відповідачу товар згідно з видатковими накладними №1111 від 13.08.2019, № 1121 від 14.08.2019, №1130 від 15.08.2019 та №1140 від 16.08.2019 на загальну суму 1 644 680,00 грн. Однак, ПП ПВФ «М`ясопром» лише частково оплатило поставлений товар (живих свиней), станом на 20.12.2019 заборгованість ПВФ «М`ясопром»  перед ТзОВ «Галичина-Захід»  за поставлений товар становить 1 469 900,65 грн., які позивач заявив до стягнення. Окрім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 14 980,91 грн. 3% річних, 159 635,24 грн. пені, 22 141,19 грн. - втрат від інфляції, 283 980,13 грн. пені (20%).
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказував, що позивач здійснив поставку товару неналежної якості. Так, відповідач зазначав, що живих свиней було поставлено з підприємства, на якому виявлено африканську чуму свиней, у зв`язку з чим такі свині не могли бути використані ПП ПВФ «М`ясопром» у виробництві та підлягали утилізації в порядку протиепізіоотичних заходів. З урахуванням того, що такий якісний недолік як неможливість використання товару не можна було б усунути та/або замінити на товар належної якості, відповідач був змушений відмовитись від оплати такого товару. 
Приватне підприємство Приватна виробнича фірма «М`ясопром» у підготовчому засіданні заявило зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» про стягнення збитків за забій свиней, перевезення, зберігання та утилізацію в розмірі 104  643,79 грн. та стягнення 174  779,35 грн. оплати за товар неналежної якості.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку із здійсненням ТзОВ «Галичина-Захід» поставки свиней із зони спалаху африканської чуми свиней, ПП ПВФ «М`ясопром» як покупець, було позбавлене можливості реалізувати м`ясну продукцію, отриману після забою свиней, та отримати кошти від замовників, окрім того, понесло збитки, пов`язані з простоєм, утилізацією та перевіркою продукції. Загальна вартість збитків склала 104  643,79 грн. Таких збитків можна було уникнути в разі повідомлення про спалах африканської чуми свиней на ТзОВ «Галичина-Захід» з метою недопущення розповсюдження африканської чуми свиней. 
Крім вартості збитків, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТзОВ «Галичина-Захід» частково здійснену оплату поставленого товару в розмірі 174 779,35 грн., оскільки придбаний товар не відповідав належним якісним характеристикам товару.
Відповідач за зустрічним позовом, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав, що 11.09.2019 від ПП ПВФ «М`ясопром» надійшла вимога від 05.09.2019 з проханням зв`язатись з керівництвом приватного підприємства, жодних інших претензій або повідомлень щодо якості поставлених свиней від ПП ПВФ «М`ясопром» не надходило. Відповідно до п.5.4 договору поставки заявлена покупцем рекламація не дає йому права відмовлятися від виконання платіжного зобов`язання щодо погашення заборгованості перед постачальником. Також відповідач стверджував, що відповідачем не надано жодних результатів досліджень м`яса, за результатами якого було б виявлено ДНК вірусу Африканської чуми свиней, жоден із покупців, які отримали у період 01.08.2019 - 16.08.2019  продукцію від ТзОВ «Галичина-Захід», не мав претензій щодо якості поставленого товару.
Постановляючи оскаржене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновків про відмову у задоволенні первісного позову з огляду на встановлення факту поставки неякісної продукції постачальником та про часткове задоволення зустрічного позову - на суму сплачених грошових коштів за поставку неякісної продукції у розмірі 174  779,35 грн., у решті ж вимог - в сумі 104  643,79 грн. збитків відмовив, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. 
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення скаржник вважає незаконним та необґрунтованим.
Так, скаржник вважає, що неналежна якість товару не доведена - під час продажу, під час передзабійного ветеринарного огляду, свині були оглянуті ветлікарем і визнані клінічно здоровими, м`ясо пройшло ветеринарно-санітарну експертизу, інакше його б неможливо було реалізувати. Окрім того, після повернення м`ясної продукції контрагентом ПП ПВФ «М`ясопром»  не проводило дослідження на ДНК африканської чуми, м`ясо було утилізоване за простроченням терміну придатності, тобто ветеринарно-санітарне обстеження м`яса після його повернення третіми особами не показало наявність вірусу африканської чуми свиней. Апелянт звертає увагу, що чинне законодавство не забороняє використовувати м`ясо свиней, які були продані до введення карантину, оскільки вірус не становить небезпеки для людини.
Скаржник зазначає, що ПП ПВФ «М`ясопром» направила ТзОВ «Галичина-Захід» повідомлення про неналежну якість товару не через 24 години відповідно до договору, а 06.09.19. Неповідомлення відповідачем позивача про претензії щодо якості товару в строки, встановлені Цивільним кодексом України позбавляє заявляти такі заперечення в подальшому (аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 у справі №910/17476/16). Факт суттєвого пропуску передбаченого договором строку для повідомлення про неналежну якість товару було встановлено в оскарженому рішенні, однак, суд дійшов висновку про правомірність відмови від оплати вартості поставлених свиней.
30.11.2019 сторони підписали акт звірки про наявність заборгованості в розмірі 1  469  900,65 грн., що свідчить про визнання факту заборгованості за поставлений товар.
Представник скаржника в судовому засіданні просив колегію суддів звернути увагу на докази, наявні в матеріалах справи, а саме: видаткові накладні за 02.08.2019 - 12.08.2019, відповідно до яких здійснювалась поставка живих свиней відповідачу, товар за якими прийнято без зауважень та оплачено в повному розмірі; розпорядження головного державного ветеринарного інспектора України №69 від 27.08.2019 «Про проведення відбору та досліджень свинини на АЧС», яким зобов`язано головного державного ветеринарного інспектора Львівської області вжити заходів щодо відбору зразків реалізованої з ТзОВ «Галичина-Захід» свинини, однак не зобов`язувалось знищувати усе м`ясо; рішення Жовківського районного управління ГУ Держспоживслужби у Львівській області №1 від 10.09.2019 про вилучення, утилізацію та знищення сільськогосподарської сировини і харчових продуктів, що непридатні для використання, яке підтверджує те, що свинину було утилізовано у зв`язку з її протермінуванням, а не у зв`язку із виявленням вірусу африканської чуми свиней, а також на те, що докази направлення позивачу повідомлення про відмову від поставки не є належними.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП ПВФ «М`ясопром» вказує, що у момент огляду ветеринарним лікарем перед забоєм свині могли бути заражені вірусом африканської чуми свиней, однак, не мати зовні виражених ознак хвороби. Хоча вірус не становить небезпеки для життя людини, людина є його переносником, тому задля запобігання поширенню вірусу постачальник повинен був повідомити покупця про спалах АЧС на підприємстві. Також відповідач звертає увагу, що у відповідності до вимог ст.688 ЦК України якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті. 
Як вбачається із матеріалів справи місцевий господарський суд вірно встановив наступні фактичні обставини спору.
20.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» як постачальник, і Приватне підприємство Приватна виробнича фірма «М`ясопром» як покупець, уклали договір поставки №17-031, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити живих свиней з відгодівлі, поросят. Асортимент, кількість, ціна та інші відомості про товар, які є істотними для сторін, визначаються сторонами у видаткових накладних, оформлених постачальником.
Відповідно до п.2 договору датою поставки товару є дата зазначена на товарно-транспортній накладній: для поставок на умовах FСА - це дата товарно-транспортної накладної; для поставок на умовах СРТ - це дата доставки, зазначена в товарно-транспортній накладній та/або у видатковій накладній. З цього часу право власності на товар, а також ризик випадкової втрати, знищення та/чи пошкодження товару переходить до покупця. Датою переходу права власності на товар у випадку повернення товару покупцем є дата фактичного отримання товарів постачальником.
Прийом товару за кількістю та асортиментом здійснюється в пункті поставки. Уповноважений представник покупця при прийманні товару повинен перевірити кількість, стан та асортимент. У разі виявлення невідповідності товару покупець має повідомити постачальника про це негайно до моменту, коли транспортні засоби залишать територію складу покупця (на умовах СРТ)/ складу постачальника (на умовах FСА).
Договором (п.3.3) поставки сторони погодили, що покупець здійснює попередню оплату товару до дати поставки товару, але не пізніше 3 календарних днів з дати поставки товару. Платежі, здійснені покупцем, в першу чергу будуть зараховуватись як оплата за раніше отриманий та неоплачений товар, у випадку нарахування штрафних санкцій оплата в першу чергу буде зараховуватись як оплата штрафних санкцій. Сторони також погодили, що у постачальника виникають зобов`язання по поставці товару лише після здійснення попередньої оплати в повному обсязі згідно із п.3.3 договору. Виникнення заборгованості, прострочення або здійснення платежів не в повному обсязі та з простроченням, надає право постачальнику не поставляти товар покупцю до виконання ним своїх грошових зобов`язань перед постачальником. Сторони зобов`язані щомісячно не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця підписувати акт звірки взаєморозрахунків за попередній місяць (чи за місяць, в якому відвантажувався товар).
Із поданих позивачем за первісним позовом видаткових накладних вбачається, що у період січень - серпень 2019 року відповідачу за первісним позовом поставлявся періодично товар, а відповідач за первісним позовом здійснював часткові оплати за поставлений товар, що вбачається із платіжних доручень за період січень - жовтень 2019 року з призначенням платежу «оплата за свині згідно Договору №17-031 від 20.03.2017 р.» . 
Спірними є обставини щодо поставки товару у період 13 - 16 серпня 2019 року.
Так, згідно з видатковою накладною №1140 від 16 серпня 2019р. позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом товар - свині на вирощуванні у кількості 70 голів, вагою 8 380 кг., вартістю 406    430,00 грн.; згідно з видатковою накладною № 1130 від 15 серпня 2019 р. - у кількості 35 голів, вагою 4 220 кг., вартістю 204 670,00 грн.; згідно з видатковою накладною № 1121 від 14 серпня 2019 р. - у кількості 34 голів, вагою 3 780 кг., вартістю 183 330,00 грн.; згідно з видатковою накладною № 1111 від 13 серпня 2019 р. - у кількості 150 голів, вагою 17 900 кг., вартістю 850 250,00 грн., тобто разом на суму 1 644 680,00 грн. та загальною вагою 34 280 кг.
Факт поставки також підтверджується товарно-транспортними накладними від 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019 та 16.08.2019, у яких зазначений товар відповідає кількості та вартості, зазначеному товару у видаткових накладних.
При здійсненні поставки товару постачальнику видавались корінці ветеринарних свідоцтв Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, копії яких від 13.08.2019, від 14.08.2019 від 15.08.2019 та від 16.08.2019. Корінці ветеринарних свідоцтв складені на підставі договору №3 від 02.01.2019 про надання ветеринарних послуг суб`єкту господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження, що підлягає державному ветеринарному нагляду та контролю. Долучені копії не чіткі, і неможливо прочитати і дослідити зміст тексту, вписаного від руки, однак сторони процесу зміст даних документів не спростовували та визнавали, що згідно з ними служба констатувала відсутність заразних хворіб у тварин.
Як вбачається із письмових пояснень позивача за первісним позовом та акта епізоотичного розслідування від 23.08.2019, складеного позивачем, а також листа позивача за первісним позовом від 16.08.2019, 16.08.2019 о 16:00 год. першим заступником генерального директора було повідомлено начальника головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та начальника Стрийського районного управління головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про загибель свиней на території господарства. 16.08.2019 о 17:00 год. спеціалістами Держпродспоживслужби проведено відбір патологічного матеріалу для проведення лабораторних досліджень та о 20:30 год. доставлено Львівській регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби. 
Як зазначено в акті, з 15.08.2019 встановлено підвищення загибелі тварин, а саме: 12.08.2019 - 40 гол., 13.08.2019 - 40 гол., 14.08.2019 - 72 гол., 16.08.2019 - 128 гол. Також відображено, що з 01.08.2019 по 16.08.2019 в господарстві загинуло 2 009 голів свиней. Серед висновків зазначено, зокрема, що з урахуванням дати реєстрації підвищеного падежу свиней та максимальний інкубаційний період при АЧС ймовірним періодом занесення вірусу АЧС в господарство є період з 01.08.2019.
Розпорядженням Стрийського районного управління головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 13-18/01 від 16.08.2019 о 20:30 год. заборонено ТзОВ «Галичина-Захід», зокрема, реалізовувати тварин та вивезення за межі господарства.
Як вбачається зі звіту про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу від 17.08.2019 №001229 п.м./19, проведеного у м.Львові, на підставі отриманого 16.08.2019 о 22:30 год. біологічного матеріалу свиней, що належать ТзОВ «Галичина-Захід», виявлено ДНК вірусу африканської чуми свиней. Аналогічні результати отримані згідно зі звітом від 17.08.2019 №010704 п.м./19, на підставі отриманого 17.08.2019 о 16:30 год. біологічного матеріалу свиней, що належать ТзОВ «Галичина-Захід», проведеного у м. Києві. 
Згідно з протоколом №5 засідання позачергової Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Стрийській районній державній адміністрації від 17.08.2019 на території ТзОВ «Галичина-Захід» оголошено спалах африканської чуми свиней, оголошено карантин.
Згідно з видатковою накладною №450 від 19.08.2019 ПП ПВФ «М`ясопром» поставив ТзОВ «Візит» свинину охолоджену в кількості 20320 кг, вартістю 1402 080,00 грн., однак 19.08.2019 ТзОВ «Візит» повернув цей товар згідно з накладною  №102. Відповідно до листа ТзОВ «Візит» від 19.08.2019 відповідач за первісним позовом повідомлений про повернення партії м`яса свинини в кількості 20 320 кг з тих підстав, що таке було отримане відповідачем за первісним позовом від позивача за первісним позовом, територія якого 17.08.2019 оголошена неблагополучною у зв`язку з АЧС. Також відповідачу за первісним позовом було повідомлено про неприйняття партії м`яса свинини ТзОВ «Агро-Інвест» з аналогічних підстав, що вбачається з листа від 26.08.2019.
Відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з листом від 05.09.2019, отримання якого 11.09.2019 визнає позивач, про необхідність зв`язку із керівництвом для вирішення питання про відшкодування прямих і непрямих збитків, понесених за наслідками співпраці товариств у серпні 2019 року через спалах АЧС. 
Також згідно з вимогою від 05.09.2019 відповідач за первісним позовом просив позивача вжити заходів щодо невідкладної утилізації свиней, поставлених позивачем відповідачу згідно з накладними за період 13-16.08.2019, або компенсувати витрати на утилізацію цих свиней. Крім цього, відповідач повідомив, що оскільки поставлений товар не відповідає якісним характеристикам товару і така невідповідність є істотною, то відповідно до ст.678 ЦК України покупець відмовляється від договору поставки та від оплати поставленого згідно з зазначеними видатковими накладними. 
На підтвердження обставини надіслання вказаних листів 05.09.2019 відповідачем за первісним позовом долучено фіскальний чек від 06.09.2019 та копію трекінгу (відстеження відправлення №8031605768182) рекомендованого поштового відправлення від 06.09.2019, що отримане позивачем 11.09.2019.
Згідно з рішенням № 1 про вилучення, утилізацію та знищення сільськогосподарської сировини і харчових продуктів, що непридатні до використання від 10.09.2019, складеним Жовківським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, проведено ветеринарно-санітарне обстеження свинних м`ясних туш в кількості 20    320 кг, що належать ПВФ «М`ясопром», та встановлено непридатність його для використання за призначенням як харчового продукту та для промислової переробки, у зв`язку з чим дана партія м`яса свинного в пів тушах в кількості 20 320 кг підлягає вилученню та утилізації на спеціальному підприємстві. Зокрема, непридатність м`яса визначена за оранолептичними показниками поверхні м`яса, протермінованим зберіганням м`яса відповідно до ДСТУ 7158:2010, невідповідністю бактерії групи кишкової палички в 1 г та кількості мезофільних аеробних факультативно-анаеробних мікроорганізмів, при цьому про наявність вірусу АЧС не вказано. 
11.09.2019 комісією у складі начальника Стрийського районного управління головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, начальника відділу агропромислового розвитку Стрийської районної державної адміністрації та менеджера зі збуту ТзОВ «Галичина-Захід» складено акт про спалення сільськогосподарських тварин при ліквідації особливо небезпечних (карантинних) хвороб.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за поставлений товар та зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, та не заперечується сторонами ТзОВ «Галичина-Захід» в період з 13 по 16 серпня 2019 року поставило відповідачу продукцію, загальною вартістю 1 644 680,00 грн. та загальною вагою 34 280 кг., а відповідач за первісним позовом прийняв вказану продукцію.
Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідач за первісним позовом здійснив часткову оплату отриманої продукції, в розмірі 174  779,35 грн., водночас відмовився оплачувати решту вартості продукції в розмірі 1  469  900,65 грн., оскільки вважає, що поставлений товар виявився неякісним.
Стаття 678 ЦК України визначає правові наслідки передання товару неналежної якості. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. 
Відповідно до ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Відповідач стверджує, що звернувся до позивача з вимогою від 05.09.2019 про необхідність зв`язатись із керівництвом ПП ПВФ «М`ясопром» для вирішення питання про відшкодування прямих та непрямих збитків, понесених підприємством за результатами правовідносин з ТзОВ «Галичина-Захід» у серпні 2019 року, вимогою вжити заходів щодо утилізації свиней, поставлених  ПП ПВФ «М`ясопром» з 13 по 16 серпня 2019 року або компенсувати витрати на утилізацію, та з повідомленням про відмову від договору поставки №17-031 від 20.03.2017 в порядку ст.678 ЦК України, оскільки поставлений з 13 по 16 серпня 2019 року товар не відповідає якісним характеристикам товару і така невідповідність є істотною.
На підтвердження направлення відповідачу зазначених вимог та повідомлення відповідач надав копію фіскального чека ПАТ «Укрпошта» від 06.09.2019, та інформацію, отриману за результатами відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта».
Позивач натомість стверджує, що отримав лише лист із проханням зв`язатись із керівництвом ПП ПВФ «М`ясопром». В апеляційній скарзі позивач зазначає, що такий лист не є повідомленням про відмову від договору в розумінні ст.678 ЦК України та просить звернути увагу на неналежність доказів направлення повідомлення, наданих відповідачем.
Як вбачається із копії фіскального чека ПАТ «Укрпошта» від 06.09.2019 (а/с 158, том ІІ) чек містить номер поштової накладної - 245600426655, номер рекомендованого пріоритетного поштового відправлення - 8031605768182, адресата - ТзОВ «Галичина-Захід», адресу доставки - 82420, Кавське. За інформацією, отриманою 29.01.2020 на сайті АТ «Укрпошта» за результатами відстеження поштового відправлення за трек-номером 8031605768182, відправлення вручено адресату 11.09.2019 у точці доставки 82420, Кавське.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що вказані докази не є належними доказами направлення адресату усіх трьох листів, датованих 05.09.2019, в тому числі і повідомлення про відмову від договору поставки. Водночас, позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень про отримання лише одного з листів, датованих 05.09.2019, наприклад, витягу з журналу вхідної кореспонденції на підприємстві. В такому випадку суд першої інстанції вірно застосував положення ст.79 ГПК України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням визначив, що надані відповідачем копії листів та докази їх направлення є більш вірогідними доказами, ніж письмові твердження позивача.
Відповідно до п.5.2. договору поставки у випадку претензій до якості покупець повинен надіслати письмове повідомлення постачальнику протягом 24 годин з моменту виявлення неналежної якості щоб постачальник міг дослідити такий товар та наслідки.
Згідно з п. 5.3, п. 5.4 договору до визнання претензії по якості постачальником покупець не має права використовувати поставлений товар без попередньої згоди на це постачальника. Водночас покупець зобов`язаний вжити всіх належних заходів для забезпечення схоронності товару. Заявлена покупцем рекламація не дає йому права відмовлятися від виконання платіжного зобов`язання щодо погашення заборгованості перед постачальником.
Покликаючись на вказані пункти договору апелянт доводить, що навіть у випадку направлення відповідачем повідомлення 05.09.2019, пропуск строку повідомлення, передбаченого у договорі, має наслідком позбавлення права заявляти такі вимоги в майбутньому. Як зазначає апелянт, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 у справі №910/17476/16.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що у вказаній постанові Верховного суду зазначено, що за змістом норм  ЦК України  та  ГК України  покупець набуває право вимагати пропорційного зменшення ціни за отриманий ним за договором поставки товар порівняно з ціною, що обумовлена в договорі поставки, у разі, якщо покупець у встановленому порядку та строки доведе невідповідність якості поставленого товару умовам договору та вимогам, встановленим законом (стандартам тощо), та за умови виконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору поставки щодо якості у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. Невиконання покупцем цього обов`язку позбавляє його права отримати від продавця задоволення вимог, заявлених до продавця у зв`язку поставкою товару неналежної якості, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору поставки спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати  у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Таким чином, те, що покупець невчасно звернувся із повідомленням до продавця про неналежну якість товару зумовлює необхідність доведення взаємозв`язку між таким неповідомленням і неможливістю продавця задоволити заявлені покупцем вимоги.
Разом з цим, в силу вимог ст.688 ЦК України якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.
Відтак, у спірних правовідносинах визначальним є встановлення факту обізнаності як покупця, так і постачальника із неналежною якістю товару, поставленого в період з 13 по 16 серпня 2019 року, а саме чи було відомо позивачу станом на час здійснення поставки про спалах африканської чуми свиней на підприємстві позивача за первісним позовом та коли стало відомо відповідачу про неналежну якість товару.
Як зазначив суд першої інстанції в оскарженому рішенні та стверджується сторонами, достеменно встановити момент початку епідемії на господарстві позивача неможливо. 
Проте, матеріалами справи підтверджено, що 16.08.2019 о 16:00 год. перший заступник генерального директора позивача повідомив начальника головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та начальника Стрийського районного управління головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про наявність падежу свиней на території господарства.
Водночас остання поставка відповідачу кількістю 70 голів свиней була здійснена позивачем 16.08.2019.
Згідно з висновками актів епізоотичного розслідування від 19.08.2019 та від 23.08.2019 ймовірним періодом занесення вірусу африканської чуми свиней є перша декада серпня 2019 року та період з 01.08.2019.
У зв`язку з виявленням такої епідемії презюмується, що неякісним був весь товар, який поставлявся з 01.08.2019, який підлягав утилізації, що вбачається з розпорядження головного державного ветеринарного інспектора України №69 від 27.08.2019 та з акта епізоотичного розслідування від 23.08.2019, складеного позивачем. 
Відтак, принаймні станом на 16.08.2019 позивачу було відомо про явні ознаки можливого спалаху африканської чуми свиней - падіж поголів`я, і достеменно відомо про зараження свиней АЧС - із 17.08.2019 дня введення карантину.
Так, розпорядженням головного державного ветеринарного інспектора України №69 від 27.08.2019 у зв`язку із спалахом африканської чуми свиней на ТзОВ «Галичина-Захід», враховуючи, що в період з 01.08.2019 до 16.08.2019 із вказаного господарства було реалізовано з метою забою 8258 голів свиней, зобов`язано головного державного ветеринарного інспектора Львівської області вжити заходів щодо встановлення місць подальшої реалізації м`яса від свиней, які забивалися за період з 01.08.2019 по 16.08.2019 на забійних підприємствах Львівської області та надійшли з ТзОВ «Галичина-Захід», відбору зразків м`яса у місцях надходження з метою лабораторних досліджень на АЧС та інше.
Апелянт доводить, що вказане розпорядження підтверджує те, що для визнання реалізованої продукції неякісною слід було відібрати зразки м`яса та лабораторно підтвердити зараження вірусом АЧС, чого відповідач не зробив, відтак недоведеним є те, що реалізована відповідачу продукція була заражена вірусом АЧС, тобто була неякісною.
Колегія суддів відхиляє наведені доводи апеляційної скарги, оскільки розпорядження головного державного ветеринарного інспектора України №69 від 27.08.2019 встановлювало обов`язок вжиття відповідних заходів для головного державного ветеринарного інспектора Львівської області, а не для підприємств, яким реалізовано продукцію, в тому числі і відповідача.
З тих же підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Жовківського районного управління Головного управління Держспоживслужби у Львівській області №1 від 10.09.2019 встановлено непридатність свинних м`ясних туш в кількості 20320 кг, що належать ПВФ «М`ясопром» у зв`язку із протермінованим терміном зберігання, виявленням кишкової палички, тощо, а не у зв`язку із виявленням вірусу АЧС.
Таким чином, позивач не спростовував тієї обставини, що поставлена відповідачу з 13 по 16 серпня 2019 року продукція походила з із джерела захворювання АЧС, все поголів`я якого відповідно до чинних нормативно-правових актів підлягало знищенню.
При цьому слід відхилити доводи апеляційної скарги про те, що товар, поставлений відповідачу в період з 01 по 12 серпня 2019 року було прийнято відповідачем, сплачено в повному обсязі та ймовірно, після забою реалізовано контрагентам відповідача, оскільки такі твердження не стосуються спірного періоду, яким є поставка товару за 13, 14, 15 та 16 серпня 2019 року.
Алгоритм дій у випадках прояву хвороби серед свиней у господарствах різних форм власності та оздоровлення їх від АЧС, поводження з продукцією свинарства, одержаною в неблагополучних господарствах щодо АЧС, регламентовані Інструкцією з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженою Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 07.03.2017  № 111.
Зокрема, після одержання інформації про встановлення діагнозу на АЧС Державна надзвичайна протиепізоотична комісія (ДНПК) приймає рішення про оголошення спалаху АЧС в господарстві, мисливському господарстві, населеному пункті, районі або кількох районах (залежно від епізоотичної ситуації) і встановлення в них карантину, визначає межі спалаху (неблагополучного пункту), зон захисту і спостереження (нагляду) та організовує проведення в них таких протиепізоотичних заходів. ДНПК визначає межі спалаху (неблагополучного пункту) АЧС та двох територіальних зон - захисту та спостереження (нагляду). Розміри зон, які встановлюються залежно від географічного положення, мають забезпечувати нерозповсюдження хвороби. ДНПК розміщує у засобах масової інформації повідомлення, які повинні містити відомості про межі спалаху (неблагополучного пункту) АЧС, зон захисту та спостереження (нагляду) та за необхідності - про застосовані в кожній із цих зон ветеринарно-санітарні заходи та необхідні заходи профілактики (п. 1 розділу VI Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 07.03.2017 № 111).
17.08.2019 - наступного дня після останньої поставки на території ТзОВ «Галичина-Захід» оголошено спалах африканської чуми свиней, оголошено карантин.
Доказів про особисте повідомлення покупця - відповідача за первісним позовом про настання такої події матеріали справи не містять, хоча згідно з розділом IІІ Інструкції «Заходи при підозрі на захворювання АЧС свиней», якщо результати епізоотичного розслідування вказують на те, що вірус АЧС міг бути занесений на територію господарств інших регіонів, вони мають бути негайно поінформовані про це.
Водночас, про вжиття заходів, пов`язаних із виявленням АЧС на підприємстві позивача за первісним позовом, а саме про встановлення на дорозі при в`їзді (виїзді) до спалаху (неблагополучного пункту) карантинних постів, встановлення попереджувальних знаків з написом «Карантин» та знаків, які вказують на об`їзд карантинної зони, перекриття всіх виїздів і заїздів до спалаху (неблагополучного пункту) по польових дорогах з метою недопущення руху транспорту тощо, які визначені Інструкцією та Надзвичайною протиепізоотичною комісією при Львівській обласній державній адміністрації (протокол №1 від 17.08.2019), а також із інформації, поширеної засобами масової інформації, контрагент - відповідач за первісним позовом у даній справі не міг не знати. 
Тобто відповідач за первісним позовом мав бути обізнаний про спалах АЧС щонайменше 17-18 серпня 2019 року і достеменно був обізнаний 19.08.2019, оскільки контрагент повернув відповідачу продукцію саме з підстав спалаху АЧС на підприємстві ТзОВ «Галичина-Захід». 
Водночас претензія щодо якості товару через спалах АЧС і вимога вжити заходів щодо утилізації свиней, поставлених 13-16 серпня, а також відмова від оплати отриманої продукції відповідачем за первісним позовом пред`явлена позивачу за первісним позовом 06.09.2019, після вчинення дій по забою тварин, доставки і повернення м`яса від контрагента - ТзОВ «Візит». Рішення №1 про непридатність товару прийнято лише 10.09.2019 не з підстав виявлення вірусу АЧС, однак відповідна партія товару підлягала утилізації внаслідок її неприйняття контрагентом саме через спалах вірусу на підприємстві ТзОВ «Галичина-Захід» .
За умовами договору поставки заявлення рекламації покупцем не дає йому права не здійснювати оплату продукції. 
Проте, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд вірно зазначив, що норми законодавства та фактичні обставини справи стосовно невідповідності продукції якісним характеристикам не можуть бути проігноровані та не застосовані до ситуації, що виникла, а умова договору не може суперечити законодавству та засадам цивільних відносин. 
Так, відповідно до п.1 розділу І Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 07.03.2017  №111, африканська чума свиней (Pestis africana suum, хвороба Монтгомері) - контагіозна вірусна геморагічна хвороба, яка перебігає гостро, підгостро, хронічно безсимптомно й характеризується лихоманкою, геморагічним діатезом, ціанозом шкіри, некродистрофічними змінами паренхіматозних органів і високою летальністю, що призводить до значних економічних збитків.
Твердження позивача про складення у дні поставок корінців ветеринарних свідоцтв та огляд ветеринарним лікарем тварин, що готувались до поставки, не свідчить однозначно про поставку незараженої продукції, адже в силу специфіки захворювання таке може перебігати безсимптомно. 
Крім цього, суд першої інстанції врахував надану відповідачем за первісним позовом копію електронного листа від 04.09.2019 Головного ветеринарного інспектора Німеччини доктора Дітріха Рассова, адресованого через Посольство Федеративної Республіки Німеччина до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Даний лист отриманий адвокатом відповідача за первісним позовом від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у відповідь на адвокатський запит. Із змісту даного листа вбачається, що датський практикуючий ветеринар Андреас Бірх надіслав у Німеччину до приватної лабораторії зразки крові на дослідження африканської чуми свиней, власник яких знаходиться за адресою 82420, Львівська область, Стрийський район, вул. Стрийська, Нільсен. Дослідження дало позитивний результат на наявність АЧС в приватній лабораторії 15 серпня, а позитивний результат не був погоджений із німецькою національною референтною лабораторією  АЧС в інституті Фрідріха Леффлера. Суд врахував, що населеного пункту в Стрийському районі із найменуванням Нільсен немає, а також врахував, що підприємством по вирощуванню свиней на території Стрийського району, у якому в серпні 2019 року було виявлено АЧС, було саме ТзОВ «Галичина-Захід», адресою згідно з даними ЄДР якого є 82420, Львівська обл., Стрийський р-н, село Кавсько, вул. Стрийська, будинок 1, а одним із засновників якого є Зитомір Холдінг - резидент Данії. Тому вірогідно, що зміст даного листа Головного ветеринарного інспектора Німеччини стосується саме ТзОВ «Галичина-Захід».
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неналежність та недостовірність вказаного доказу, оскільки копія листа отримана відповідачем у законний спосіб - від державного органу у відповідь на адвокатський запит.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що досліджені докази в сукупності підтверджують обставину поставки неякісної продукції, що розцінюється як істотне порушення умов договору, адже придбані партії продукції непридатні для подальшої реалізації і не могли бути використані покупцем для власних цілей, тобто сторона позбавлена можливості отримати той результат, на який очікувала при придбанні відповідної продукції. 
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У спірній ситуації, що виникла, не доведено односторонньої відмови відповідача за первісним позовом від виконання обов`язку оплати товару, адже встановлено здійснення поставки неякісної продукції постачальником. Тобто покупець у даному випадку відповідно до ст. 678 ЦК України має право відмовитися від договору, і відповідно, у покупця - відповідача за первісним позовом відсутній обов`язок здійснювати оплату отриманого неякісного товару у розмірі 1 469 900,65 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, то оскільки не встановлено наявності у покупця обов`язку оплачувати вартість неякісної продукції, то і похідні вимоги про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання є безпідставними. 
Відтак, первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог за зустрічним позовом колегія суддів зазначає наступне.
Обставина сплати позивачем за зустрічним позовом 174 779,35 грн. в рахунок придбаної продукції згідно з видатковими накладними у період 13-16.08.2019 року визнається обома сторонами та не потребує доведення в силу вимог ст.75 ГПК України.
У ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. 
Оскільки згідно з висновками суду за результатами розгляду первісного позову встановлено право покупця на відмову від договору у випадку поставки неякісного товару та виявлення істотних недоліків продукції, то вимога покупця про повернення сплачених за товар коштів, а саме у розмірі 174 779,35 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
У задоволенні зустрічних позовних вимог в сумі 104 643,79 грн., визначених як збитки - витрати, понесені на доставку та повернення продукції від контрагентів, на організацію забою та утилізації отриманої неякісної продукції, суд першої інстанції відмовив, у вказаній частині рішення не оскаржується.
Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5  статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.
Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають  задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

           1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" б/н від 13.11.2020 (вх. ЗАГС №01-05/3422/20 від 24.11.2020)   -  відмовити.
            2. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 у справі №914/4/20 - залишити без змін.
           3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги - покласти на скаржника.  

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 04.01.2021.

Головуючий суддя                                                  Желік М.Б. 

                                  суддя                                                  Орищин Г.В.   

                        суддя                                                   Галушко Н.А.