ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 р.	Справа № 480/2645/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 09.07.20 року по справі № 480/2645/20
          за позовом          Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа"  
          до          Сумської міської ради                  
          про визнання незаконним та скасування рішення,зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Київське державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа" в особі голови ліквідаційної комісії Карпенка Андрія Анатолійовича звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, в якій просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 26.02.2020 №6575-МР «Про відмову Київському державному авіаційному підприємству «Універсал-авіа» у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель»;
- зобов`язати Сумську міську раду повторно розглянути клопотання Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відповідно до висновків суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 позовну заяву Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" в особі голови ліквідаційної комісії Карпенка Андрія Анатолійовича до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.  
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що при прийнятті спірної ухвали суд першої інстанції належно не дослідив причини неявки представника позивача в судове засідання, повторності такої неявки та обставин, за яких розгляд справи неможливий без участі представника позивача, що унеможливило доступ позивача до правосуддя.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання  були повідомлені своєчасно та належним чином.
Від представника позивача до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу без його участі, на підставі наявних у справі доказах.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що судовий розгляд даної справи відбувався 26.05.2020 та 07.07.2020.
Так, позивач у підготовче судове засідання, призначене на 26.05.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 07.07.2020.
У підготовче судове засідання, призначене на 07.07.2020 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
07.07.2020 представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.
Враховуючи вказані обставини, з урахуваннямч.ч. 5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240  КАС України, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.
Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом ч.1 ст.205 цього Кодексу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи (ч.5 ст.205 КАС України).
Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі змісту наведених процесуальних норм встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Натомість, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.
При цьому, необхідно зауважити, що явка позивача до суду, обов`язковою судом першої інстанції не визнавалась.
За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа"  задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року по справі № 480/2645/20  скасувати.
Справу № 480/2645/20 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  13.11.2020 року