ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2020 р.           Справа№ 910/5778/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Майданевича А.Г. 

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 21.12.2020

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВУ БІОМАСС»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020
у справі № 910/5778/20 (суддя - Лиськов М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВУ БІОМАСС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»
про розірвання договору та стягнення 55 800, 00 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВУ БІОМАСС» (далі - ТОВ «АВУ БІОМАСС») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» (далі - ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрополія») про розірвання договору та стягнення 55 800, 00 грн.
Позовні вимоги про розірвання договору та стягнення обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного сторонами договору від 30.10.2017 №10/02-03/01 на виконання проектних робіт відповідач не виконав роботи у встановлений договором строк, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на допущення відповідачем істотного порушення умов договору, просить суд розірвати укладений сторонами договір та стягнути суму попередньої оплати в розмірі 55 800, 00 грн.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що виконавцем було направлено замовнику листом акт приймання-передавання виконаних робіт за договором, роботи за яким вважаються прийнятими у відповідності до умов п. 4.3. договору. А тому відповідачем не було допущено порушення умов договору, а відтак позивачем не доведено наявність підстав для розірвання договору підряду та стягнення попередньої оплати.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
У жовтні 2020 року ТОВ «АВУ БІОМАСС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АВУ БІОМАСС», встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів та заяв. Справу призначено до розгляду на 09.12.2020.
09.12.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з участю головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. у роботі круглого столу. Розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2020, про що повідомлено учасників справи.
21.12.2020 у судове засідання з`явилися представники сторін - позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
ТОВ «АВУ БІОМАСС» в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.
Скаржник зазначає, що технічне завдання, вихідні дані, підготовка техніко-економічного обґрунтування є лише передумовою виконання самого проекту. Доказів виконання саме проектної документації відповідач не надав. Також скаржник вважає, що відповідачем не надано доказів виконання ним робіт в розмірі 15 %.
Крім того, скаржник вважає, що листування, надане стороною, не має відношення до предмету договору, оскільки підлягало проектуванню схеми видачі потужностей електростанції на біомасі 10 МВт, а відповідачем надано схеми видачі 19 МВт. Також предметом договору було проектування схеми видачі потужності електростанції на біомасі, а не «СЕС», як про це зазначив суд першої інстанції.
Також скаржник зазначає, що відповідачем прострочено виконання робіт в строки, передбачені договором.
При цьому запит необхідної інформації для виконання договору, у разі такої необхідності, має здійснюватися за ініціативою відповідача. Відповідач не звертався до позивача за отриманням будь-якої інформації, а тому невиконання умов договору відповідачем є недотриманням умов договору саме останнім, у зв`язку з чим позивач не отримав те, на що розраховував під час укладення договору.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень
26.11.2020 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим учасниками та в строк, встановлений судом. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.
Відповідач зазначає, що ним виконано частину робіт, а саме в розмірі 15 % від загального об`єму, про що надано іншій стороні відповідний акт.
Стосовно строків виконання робіт відповідач зазначає, що умовами договору узгоджено, до початку виконання робіт замовник передає виконавцю правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Однак, така документація не передавалася позивачем. Отже, на переконання сторони, остання взагалі мала право не приступати до виконання робіт.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як вірно з`ясовано судом першої інстанції, 30.10.2017 між ТОВ «АВУ БІОМАСС» як замовником, з однієї сторони та ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «МЕТРОПОЛІЯ» як виконавцем, з другої сторони, було укладено договір на виконання проектних робіт № 10/02-03/03 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов`язався виконати роботи щодо проектування схеми видачі потужності електростанції на біомасі 10 МВт поблизу с. Озерна Білоцерківського району Київської області.
Відповідно до п. 1.3. договору технічні, економічні та інші вимоги до проведення робіт визначаються специфікацією робіт (додаток 1) та технічним завданням на виконання техніко-економічного обґрунтування схеми видачі потужності електростанції на біомасі (біоТЕС) потужністю 10 МВт (додаток 2), які є невід`ємними частинами цього договору.
Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт складає 370  800, 00 грн. Роботи поділяються наступним чином:1 етап виконання робіт - 0, 00 грн, 2 етап виконання робіт - 186 000, 00 грн, 3 етап виконання робіт - 123 000,00 грн. Платежі здійснюються виключно в українській валюті: при укладенні договору / авансу - 0 %, на початок роботи за конкретними етапами від 1 до 3 - 25 %, по закінченні кожного етапу від 1 до 3 - 75 %. Оплата повинна проводитися відповідно після виставлення рахунку виконавцем протягом 5 банківських днів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.
Положенням п. 3.1. договору сторони узгодили, що в разі якщо замовник надає всю необхідну інформацію своєчасно, як у письмовій так і в усній формі, виконавець зобов`язаний негайно розпочати заплановану роботу. Якщо замовник не виконує свої обов`язки щодо надання всієї необхідної інформації та/або виконує несвоєчасно, виконавець зобов`язаний письмово повідомити замовника про цей факт із зазначенням розумних строків для цього замовника.
Згідно з п. 3.5. договору у випадку невиконання або несвоєчасного виконання замовником пп. 3.1. - 3.2. цього Договору Виконавець не несе відповідальності за своєчасне та повне виконання робіт.
Відповідно до п. 4.1. договору після закінчення виконання робіт за кожним етапом виконавець передає замовнику результати робіт та підписаний у 2 (двох) примірниках відповідний акт приймання-передавання робіт за етапом.
Згідно з п. 4.2. договору замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати одержання акту приймання-передавання робіт за етапом повинен надіслати виконавцю підписаний акт або надати мотивовану відмову від приймання робіт. Прийняття може бути відмовлено та / або заявлено замовником у письмовій формі лише у виправданих випадках. У разі надання мотивованої відмови, протягом 10 (десяти) робочих днів сторонами укладається двосторонній акт виявлених порушень вимог цього договору та/або інших порушень, в тому числі порушень норм чинного законодавства України, з переліком необхідних додаткових робіт, доопрацювань, інших заходів та термінів їх виконання. Замовник не має права використовувати передані йому результати робіт до їх прийняття та повної оплати за кожним етапом.
У відповідності до п. 4.3. договору у разі непідписання або неповернення акту приймання-передавання робіт за етапом у строк, зазначений в п. 4.2. цього договору, та ненадання мотивованої відмови, акт приймання-передавання робіт за етапом вважається підписаним та підлягає оплаті замовником згідно умов п. 2.1. цього договору.
Відповідно до специфікації робіт (додаток 1) по етапам мають бути виконанні такі роботи: 1 етап - аналіз вихідних даних за проектом, перевірка наявних дозвільних та землевпорядних документів (до початку виконання робіт замовник надає виконавцю правовстановлюючі документи на земельну ділянку), строк виконання - 0, 5 місяця; 2 етап - розробка схеми видачі потужності біоТЕС, в тому числі: підготовка та погодження ТЗ на розробку ТЕО схеми видачі потужності біоТЕС, отримання вихідних даних в ПрАТ «Київобленерго» та ДП «НЕК «Укренерго», узгодження розрахункової моделі на виконання ТЕО, розробка та оформлення ТЕО схеми видачі потужності біоТЕС технічне завдання наведене в додатку 2), строк виконання 1, 5 місяці; 3 етап - погодження схеми видачі потужності біоТЕС, в тому числі: погодження ТЕО схеми видачі потужності в ПрАТ «Київобленерго», погодження ТЕО схеми видачі потужності в ДП «НЕК Укренерго», організація укладення договору на приєднання в ПрАТ «Київобленерго» та оптимізація технічних умов на приєднання, погодження ТУ в ДП «НЕК Укренерго», строк виконання - 2, 5 місяці після виконання етапу 2.
17.11.2017 між ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «МЕТРОПОЛІЯ», Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» та ТОВ «АВУ БІОМАСС» укладено договір № 11/02-03/03 про виконання обов`язку третьою особою та припинення зобов`язання зарахуванням, за умовами п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторони домовилися про те, що Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» виконає зобов`язання по сплаті боргу за ТОВ «АВУ БІОМАСС» перед ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «МЕТРОПОЛІЯ», які виникли внаслідок укладеного договору від 30.10.2017 № 10/02-03/03 про виконання проектних робіт, шляхом перерахування суми в розмірі 55  800, 00 грн на поточний рахунок ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «МЕТРОПОЛІЯ».
Як вбачається з матеріалів справи, замовник звернувся до виконавця листом № 7 від 15.07.2019, в якому зазначив, що, враховуючи ступінь виконання зобов`язань по договору в розмірі близькому до 15 %, сума надміру сплачених ТОВ «НТК «Метрополія» коштів за ненадані послуги (невиконанні роботи), становить 9  450, 00 грн у зв`язку з чим замовник просив повернути указані кошти.
Листом № 02/03-01/212 від 12.08.2019 виконавець повідомив замовника, що фактично погоджується з розміром виконаних робіт, який становить 15 % від загального обсягу робіт. При цьому виконавець вказав, що 15 % від загальної вартості робіт складає 55  620, 00 грн, у зв`язку з чим надіслав замовнику два примірники акту приймання-передавання виконаних робіт для підпису та повернення одного з них. Крім того виконавець повідомив замовника, що решта робіт за договором не могла бути виконана виконавцем з вини замовника, оскільки ТОВ «АВУ БІОМАСС» допустило порушення п 3.1. - 3.2. розділу 3 договору, що призвело до неможливості продовження виконання робіт виконавцем. До того ж, виконавець у даному листі просив замовника повідомити, чи має він намір продовжувати виконання договору, або навпаки має намір розірвати договір та припинити зобов`язання.
У акті приймання-передавання виконаних робіт вказано, що роботи були виконані в розмірі 15% від загальної вартості договору згідно з специфікацією робіт. Загальна вартість виконаних робіт складає 46  350, 00 грн, окрім того ПДВ 20 % - 9  270, 00 грн, разом з ПДВ 20% - 55  620, 00 грн.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Між сторонами склалися договірні правовідносини щодо виконання проектних робіт (договір підряду). Спір у справі стосується наявності підстав для розірвання договору та стягнення коштів, які перераховані на виконання договору.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).
Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
За приписами ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.
У свою чергу підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації (ст. 890 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як вбачається з матеріалів справи замовник листом № 7 від 15.07.2019 фактично підтвердив факт виконання відповідачем робіт в розмірі приблизно 15 % від загального об`єму робіт. Такий же обсяг робіт підтверджено виконавцем в листі № 02/03-01/212 від 12.08.2019, до якого було долучено два акти приймання-передавання виконаних робіт. Обґрунтованої відмови від підписання таких актів скаржником не наведено.
21.12.2020 в судовому засіданні представник скаржника як заперечив, так і погоджувався з тим, що сторона приступила до виконання певних робіт.
Отже, оскільки замовником не надано доказів того, що на виконання умов п. 4.3. договору та вимог ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, ним було заявлено вмотивовану відмову від прийняття робіт, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що роботи за вищевказаними актами підтверджується факт виконання відповідачем робіт в обсязі 15 %, а позивачем прийняті такі роботи.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З матеріалів справи вбачається, що виконавцем було направлено замовнику листом від 12.08.2019 №01/03-01/212 акт приймання-передавання виконаних робіт за договором (15 % від загального обсягу), роботи за яким вважаються прийнятими у відповідності до умов п. 4.3. Договору.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що виконавець приступив до виконання умов договору та виконав частину робіт, передбачених умовами договору, з виконанням яких погодився і замовник.
Крім того, виконавець повідомив замовника, що не має можливості продовжити виконання робіт, оскільки замовником не дотримано умов, передбачених п. 3.1., 3.2. договору, зокрема, відповідач вказує про те, що замовником не було надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Як вбачається із специфікації (додаток 1 до договору), до початку виконання робіт замовник надає виконавцю правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Доказів передання відповідних документів матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.
Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 1 - 3 ст. 13 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту (ч. 1, 2 ст. 538 Цивільного кодексу України).
У даному випадку сторони узгодили, що виконавець невідкладно розпочинає роботу, якщо замовник надає всю необхідну інформацію. Тобто обов`язку виконавця розпочати виконання робіт кореспондує обов`язок замовника надати всю необхідну документацію. Так, у специфікації сторони визначили обов`язок замовника надати виконавцю правовстановлюючі документи на земельну ділянку, докази чого в матеріалах справи відсутні. Наведене не спростовується скаржником, тому його доводи відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до ст. 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що виконавцем було виконано частину робіт, а замовником їх прийнято, виконавцем повідомлено замовника про неможливість виконання робіт, у зв`язку з невиконанням замовником своїх зобов`язань, передбачених п. 3.1., 3.2. договору та відсутності належного реагування замовника, загальні засади цивільного законодавства добросовісності та розумності, дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про істотність порушення договору відповідачем. Відповідно, підстави, передбачені ст. 651 Цивільного кодексу України для розірвання договору відсутні. А тому відхиляються доводи скаржника про істотне порушення відповідачем умов договору. При цьому матеріали свідчать про порушення виконання зобов`язання самим скаржником.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи відповідач не ухилявся від вирішення даного спору та звернувся до скаржника стосовно намірів останнього щодо продовження договірних правовідносин або ж розірвання договору. Посилання скаржника на недоліки, що стосуються тексту оскаржуваного рішення (технічних характеристик обладнання), не змінюють суть обставин справи, з яких виходив суд першої інстанції, а тому такі доводи відхиляються як підстава для скасування рішення суду першої інстанції
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було допущено порушення умов договору, а відтак скаржником не доведено наявність підстав для розірвання договору підряду та стягнення попередньої оплати. А тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про розірвання договору на виконання проектних робіт та стягнення коштів з огляду на недоведеність відповідних обставин.
Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 126, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВУ БІОМАСС» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5778/20 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5778/20 - залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 23.12.2020

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                А.Г. Майданевич