УХВАЛА

02 листопада 2020 року 
Київ
справа №640/5182/20
адміністративне провадження №К/9901/16112/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про зупинення виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2020 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/5182/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця-сервіс» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, треті особи без самостійних вимог - Державне підприємство «Сетам», Філія у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», про визнання протиправними дій, скасування постанови від 25 лютого 2020 року у ВП №58041036, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 6 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/5182/20, задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» про забезпечення позову:

- заборонив Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколі Миколайовичу, Державному підприємству «Сетам» та Філії у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам» вчиняти дії з продажу майна, а саме: описаних та арештованих транспортних засобів відповідно до постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича від 25 лютого 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №58041036 щодо транспортних засобів: 1) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА; 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 13 жовтня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі/кузова НОМЕР_3 ; 2) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане УДАІ МВС України в місті Києві від 23 січня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі/кузова НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; 3) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , видане ВРЕР-8 УДАІ в місті Києві від 20 травня 2008 року, НОМЕР_9 , номер шасі/кузова НОМЕР_10 ; 4) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 23 січня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер шасі/кузова НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; 5) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453-014, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 , видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 16 лютого 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_16 , номер шасі/кузова НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ) до набрання судовим рішенням по справі №640/5182/20 законної сили.

В іншій частині заяви відмовив.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» оскаржило їх у касаційному порядку.

Разом із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» подало до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. В обґрунтування цього клопотання заявник зазначив, що оскаржувані судові рішення порушують право заявника на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №910/23377/17.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі за вказаним позовом, а також встановлено п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця-сервіс», приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем, Державним підприємством «Сетам», Філією у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» своїх міркувань та заперечень щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» клопотання про зупинення виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2020 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/5182/20.

У встановлений строк до Верховного Суду не надходили заперечення на вказане клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, касаційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Частинами першою-другою статті 375 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Верховний Суд також враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 

Частиною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. Натомість судове рішення є обов`язковим до виконання, що забезпечується державою, а зупинення дії оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин і здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Зазначені в клопотанні причини для зупинення дії судового рішення стосуються законності та обґрунтованості рішення суду, яким судом вирішено вжити заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному КАС України. Прохання фактично спрямовано на те, щоб на законних підставах не виконувати обов`язкове до виконання судове рішення, що є неприпустимим. 

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням та його сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду спору не є підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи. 

Більше того, частиною восьмою статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. 

Тобто, процесуальним законом прямо передбачено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтею 340 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про зупинення виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2020 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/5182/20.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

.........................................

Н.М.          Мартинюк,
Суддя          Верховного Суду