П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/4732/19	
                                                                                                                
                                                                                                                       Головуючий в І інстанції: Біоносенко В.В.
                                                                                   Дата та місце ухвалення рішення: 18.09.2020 р. м. Миколаїв
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

                                            за участю секретаря – Коваль Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду                       від 18 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Баштанської міської ради, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Баштанської міської об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, що була допущена при розгляді заяви ОСОБА_1                                   від 30.01.2019 року; зобов`язати Баштанську міську об`єднану територіальну громаду Баштанського району Миколаївської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання у власність двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в межах Новоєгорівського територіального органу Баштанської міської об`єднаної територіальної громади загальною площею 2 га, а саме одної ділянки площею 1,6 га та другої площею 0,4 га, відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Баштанської міської об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, що була допущена при розгляді заяви ОСОБА_1 від 30.01.2019 року. Зобов`язано Баштанську міську об`єднану територіальну громаду Баштанського району Миколаївської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання у власність двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в межах Новоєгорівського територіального органу Баштанської міської об`єднаної територіальної громади загальною площею 2 га, а саме одної ділянки площею 1,6 га та другої площею 0,4 га, відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, за заявою ОСОБА_1 , встановлено судовий контроль, покладено на Баштанську міську об`єднану територіальну громаду Баштанського району Миколаївської області зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили рішенням по справі                           № 400/4732/19 – звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року прийнято звіт Баштанської міської ради про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі № 400/4732/19.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення про день і час судового засідання з розгляду питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у даній справі, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що ухвалу суду про призначення судового засідання з розгляду питання про затвердження звіту про виконання судового рішення у даній справі він не отримував та відповідно не знав про проведення цього засідання, чим порушені його права, визначені ст. 44 КАС України, зокрема, щодо надання пояснень, доводів, міркувань щодо поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення.
Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, зокрема, вказав, що ухвалу суду про призначення судового засідання з розгляду питання про затвердження звіту про виконання судового рішення у даній справі відповідачем також не отримано, проте, на думку відповідача, вказані обставини не є порушенням процесуальних прав сторін, оскільки судове засідання не стосувалося предмету спору, будь-які пояснення сторін не вимагалися. 
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За правилами ч.ч. 2-7 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
У даній справі, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Баштанської міської об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, що була допущена при розгляді заяви ОСОБА_1 від 30.01.2019 року. Зобов`язано Баштанську міську об`єднану територіальну громаду Баштанського району Миколаївської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання у власність двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в межах Новоєгорівського територіального органу Баштанської міської об`єднаної територіальної громади загальною площею 2 га, а саме одної ділянки площею 1,6 га та другої площею 0,4 га, відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України.
При цьому, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, за заявою ОСОБА_1 , встановлено судовий контроль за виконанням наведеного судового рішення та покладено на Баштанську міську об`єднану територіальну громаду Баштанського району Миколаївської області зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили рішенням по справі № 400/4732/19 звіт про виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2020 року Баштанською міською радою до суду подано звіт про виконання рішення у справі № 400/4732/19, до якого долучено копію рішення Баштанської міської ради від 30.07.2020 року № 45 про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 .
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року призначено розгляд вказаного звіту у судовому засіданні 18.09.2020 року о 10 год. 30 хв.
Проте, докази вручення сторонам вказаної ухвали в матеріалах справи не містяться. 
Поряд з цим, в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року визначено про необхідність повідомлення учасників справи про розгляд звіту телефонограмою.
Однак, докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 18.09.2020 року о 10 год. 30 хв., в тому числі, засобами телефонного зв`язку, в матеріалах справи також відсутні.
В матеріалах справи наявна телефонограма від 11.09.2020 року, складена секретарем судового засідання Ісламовим І.О., проте, у цій телефонограмі прямо вказано, що учасники справи не відповідали за визначеними у цій телефонограмі номерами телефонів, а тому, відповідно наведена телефонограма не може бути визнана судом доказом належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 18.09.2020 року о 10 год. 30 хв.
Тобто, матеріалами справи підтверджено доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідача щодо неотримання сторонами у справі ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року про призначення судового засідання щодо розгляду звіту про виконання судового рішення та неповідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання щодо розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення, яке було призначено на 18.09.2020 року о 10 год. 30 хв.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 18.09.2020 року в судове засідання щодо розгляду звіту про виконання судового рішення сторони не прибули.
Разом з цим, 18.09.2020 року у судовому засіданні за відсутності сторін судом першої інстанції було прийнято оскаржувану ухвалу про прийняття звіту Баштанської міської ради про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі № 400/4732/19.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції у судовому засіданні за відсутності сторін, які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання щодо розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення, що суперечить наведеним вимогам ст. 382 КАС України та самій ухвалі суду першої інстанції від 10.09.2020 року, в якій суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду звіту відповідача у судовому засіданні з викликом учасників справи. 
При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача, що неповідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання щодо розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення позбавило його прав на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, звітом відповідача та доданими до нього доказами, на надання пояснень, доводів, міркувань, заперечень щодо цього звіту та відповідно суд першої інстанції розглянув питання щодо прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення, наявність чи відсутність підстав для встановлення нового строку для виконання рішення суду, накладення штрафу за відсутності розгляду доводів позивача з цих питань, що також не відповідає вимогам ст. 44 КАС України, порушує принцип змагальності сторін.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що фактично судом першої інстанції не здійснено розгляд поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення у порядку, визначеного ст. 382 КАС України.
Згідно п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
За наведеного правового регулювання, встановленні судом апеляційної інстанції обставини та доводи апеляційної скарги є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про прийняття звіту відповідача. 
Таким чином, апеляційна скарга в частині скасування ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Що стосується вимог апеляційної скарги в частині ухвалення нового рішення про день і час судового засідання з розгляду питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у даній справі колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно наведених вимог п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Таким чином, на підставі наведених вимог КАС України, у даній справі ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення з розгляду питання щодо прийняття звіту Баштанської міської ради про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі                    № 400/4732/19.
При цьому, вирішуючи питання щодо прийняття звіту відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі, колегія суддів зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року визнано протиправною бездіяльність Баштанської міської об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, що була допущена при розгляді заяви ОСОБА_1                                  від 30.01.2019 року, зобов`язано Баштанську міську об`єднану територіальну громаду Баштанського району Миколаївської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання у власність двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в межах Новоєгорівського територіального органу Баштанської міської об`єднаної територіальної громади загальною площею 2 га, а саме одної ділянки площею 1,6 га та другої площею 0,4 га, відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України.
В свою чергу, відповідачем до суду подано звіт про виконання рішення, до якого долучено копію рішення Баштанської міської ради від 30.07.2020 року № 45 про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття звіту Баштанської міської ради про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі № 400/4732/19 та про відсутність підстав для встановлення нового строку для подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в порядку ст. 382 КАС України. 
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про прийняття звіту Баштанської міської ради про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі № 400/4732/19.
Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року – скасувати. 
Прийняти у справі нову постанову, якою прийняти звіт Баштанської міської ради про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі № 400/4732/19.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.12.2020 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька