П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 р. Категорія: 106030000	м.Одеса	Справа № 420/241/20	
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
час і місце ухвалення: 10:42:29, м. Одеса

          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. ,  Шляхтицького О.І. 

при секретарі	Вишневській А.В.	

за участю сторін:	 	
Пред-к ГУ НП 	Левенець Анатолій Васильович (довіреність)	
Пред-к позивача	Ковальська Станіслава Євгенівна (ордер)	
Позивач	Корецький Ярослав Миколайович (паспорт)	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
                                                            встановиВ:
          Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 3087 від 16.12.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1722 о/с від 18.12.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення; - поновити ОСОБА_1 в поліції на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника сектору Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.12.2019 і до моменту фактичного поновлення на посаді, мотивуючи його тим, що 16.12.2019 Наказом Головного управління національної поліції в Одеській області № 3087 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. На реалізацію зазначеного наказу видано наказ № 1722 о/с від 18.12.2019, яким майора поліції ОСОБА_1 (0061769), заступника начальника відділення поліції - начальника сектору Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст.7 ЗУ "Про Національну поліцію" з 18.12.2019 року. Із зазначеними наказами позивач категорично не погоджується, вважає їх незаконними та винесеними із порушенням встановленої законом процедури, безпідставними, упередженими та такими, що підлягають скасуванню в частині звільнення зі служби в поліції.
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 3087 від 16.12.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення ОСОБА_1 .. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1722 о/с від 18.12.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення ОСОБА_1 .. Поновлено ОСОБА_1 в    поліції на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника сектору Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в частині відмови у позові та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не враховав норму ч.5 ст. 70 Закону України "Про Національну поліцію" в якій зазначено, що за особою, відстороненою від виконання службових обов`язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення. крім премії.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не врахував, що позивачу не інкримінують не реєстрацію повідомлення, яке як зазначає суд першої інстанції, що рішення про реєстрацію приймається керівником органу досудового розслідування, в даному випадку, начальником слідчого відділу, а за те що позивач виявив правопорушення та не повідомив про нього за скороченим номером екстреного виклику поліції "102", та на власний розсуд без законних підстав почав вчиняти незаконні дії.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Одеській області належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2019 року Наказом Головного управління національної поліції в Одеській області № 3087 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
На реалізацію зазначеного  наказу  видано наказ № 1722 о/с від 18.12.2019, яким майора поліції ОСОБА_1 (0061769), заступника начальника відділення поліції - начальника сектору Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 з 18.12.2019 року.
Як встановлено судом першої інстанції, дисциплінарна комісія у складі: голови - заступника начальника ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_2 , членів дисциплінарної комісії: заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції ГУ НП в Одеській області полковника поліції Дьорова С.Л., начальника УКЗ ГУ НП полковника поліції ОСОБА_3 , заступника начальника управління - начальника ВІОС УКЗ ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , заступника начальника відділу Одеського управління ДВІ Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 , інспектора ВІОС УКЗ ГУ НП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_6 та провідного спеціаліста ВІОС УКЗ ГУ НП в Одеській області державного службового п`ятого рангу ОСОБА_7 розглянувши, відповідно до ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, витвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого  наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, у формі письмового провадження матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу Головного управління від 18.10.2019 № 2534, за відомостями, викладеними у доповідній записці керівництва УКЗ Головного управління від 18.10.2019 № 9/8252 за фактом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення Працівниками поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 та капітаном поліції ОСОБА_8 кримінального правопорушення та повідомлення останнім про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3  ст. 368 КК України, встановила 18.10.2019 року на адресу керівництва Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла доповідна записка керівництва УКЗ ГУ НП в Одеській області № 9/8252 про те, що 11.10.2019 року прокуратурою Одеської області розпочато кримінальне провадження № 42019160000000564 по факту вчинення працівниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3  ст.368 КК України.
Крім цього, як зазначено у цій доповідній записці, 18.10.2019 року працівниками УСБУ в Одеській області, прокуратури Одеської області та Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, були затриманні заступник начальника відділення поліції - начальник сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (спеціальний жетон № 0061769), освіта вища юридична, в ОВС з 02.08.2003 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015, в займаній посаді з 03.07.2019, діючих дисциплінарних стягнень немає, по службі характеризується позитивно. 
Наказом ГУ НП в Одеській області від 18.10.2019 року № 2535 відсторонений від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування, який був доставлений до прокуратури Одеської області для проведення слідчих (розшуковик) дій, направлених на встановлення обставин щодо вимагання та отримання 5000 доларів США неправомірної вигоди.
З метою перевірки відомостей, викладених у цій доповідній записці, наказом ГУ НП в Одеській області від 18.10.2019 року № 2534 призначене дане службове розслідування, у ході якого з`ясоване наступне.
У відповідності до наказу ГУ НП в Одеській області від 03.07.2019 року № 806 о/с майор поліції ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Майор поліції ОСОБА_1 нехтуючи взятими на себе обов`язками, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість здійснення превентивної, профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення, припинення кримінальних і адміністративних правопорушень, виявлення причин, умов, що сприяли їх вчиненню, проведення оперативно-розшукової діяльності, направленої на документування, виявлення осіб, що вчиняють кримінальні правопорушення, та розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, тa інших осіб у випадках, визначених законом, самі вчинили протиправні корупційні діяння.
Згідно інформаційної довідки Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі від 02.12.2019 року № 38.1.-1344/19, що 04.12.2019 надійшла до УКЗ ГУ НП в Одеській області за вх. № 9/5788, 03.10.2019 року до чергової частини вказаного відділення поліції надійшла заява гр. ОСОБА_9 , 1984 року народження, про незаконне заволодіння транспортним засобом “BMW Х5”, номерний знак НОМЕР_1 (литовської реєстрації), який був припаркований по вул. Банківська, 100, у м. Одесі (ЖЄО № 19109).
04.10.2019 року, як вказано у цій же довідці, було розпочато кримінальне провадження № 12019171470001344 за ознаками кримінального праврпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, досудове розслідування здійснювалось та здійснюється слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі капітаном поліції ОСОБА_10 .
У відповідності до довідки СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі від 02.12.2019 № 38/1-СВ 1972, що 04.12.2019 надійшла до УКЗ ГУ НП в Одеській області за вх. № 9/5788, будь-які доручення (по кримінальному провадженню № 12019171470001344) на проведення оперативно-розшукових заходів працівникам сектора кримінальної поліції вказаного відділення поліції не надавались. Вказаний факт також Підтвердила у своєму поясненні капітан поліції ОСОБА_10 (пояснення від 01.11.2019).
Згідно довідки УКР ГУ НП в Одеській області від 04.12.2019 року № 2/1-/944, яка 04.12.2019 року надійшла до УКЗ ГУ НП в Одеській області за вх. № 9/5790, справа оперативного супроводження кримінального провадження № 12019171470001344, розпочатого 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.11 ст. 289 КК України, не заводилась. ОРС відносно осіб, які б готувались до скоєння вказаного кримінального правопорушення, також не заводилась.
У цей проміжок часу, як було встановлено дисциплінарною комісією у ході службового та працівниками досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42019160000000564 від 11.10.2019 року, майори поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_11 і капітан поліції ОСОБА_8 , у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 26 ч.1 ст.23 Закону України “Про Національну поліцію”, п.п.1, 2, 3 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, ч. 2, ч. З ст. 6 Закону України ’“Про оперативно - розшукову діяльність”, ч.ч. 2, 3 ст. 246 КПК України, п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги поліцейського та посадових інструкцій,перевищуючи свої повноваження, безпідставно (без письмових доручень, постанов слідчого, вказівок прокурора, ухвал слідчого судді) здійснили оперативно-розшукові заходи (слідчі (розшукові) дії), за результатами яких встановили гр. ОСОБА_12 , 1986 року народження, якого запідозрили у незаконному заволодінні цим автомобілем.
Про проведення незаконних заходів, майори поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_11 і капітан поліції ОСОБА_8 , у порушення вимог п. 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, начальникові сектору конвойної служби управління превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_13 , який з 22.08.2019 року по 29.10.2019 року перебував на посаді начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, не доповіли.
У свою чергу, підполковник поліції ОСОБА_13 , у порушення вимог п. 7 ч. 1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, дії підлеглих не контролював, що у подальшому призвело до надзвичайної події.
Під час незаконних оперативно-розшукових заходів, які 10.10.2019 року відбувались о 10 год. 00 хв. біля супермаркету “Фозі”, розташованому по вул. Балківській, у м. Одесі, (під приводом купівлі автомобіля “OpelTigra”, номерний знак НОМЕР_2 ) відбулась зустріч з гр. ОСОБА_12 , якого запросили до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, де у подальшому Майор поліції ОСОБА_1 і капітан поліції ОСОБА_8 безпідставно звинуватили запрошеного у незаконному заволодінні автомобілем “BMW Х5”, номерний знак НОМЕР_1 .
Громадянин ОСОБА_12 повідомив (пояснення від 05.12.2019), що 09.10.2019 року йому зателефонував чоловік, який не представився, та повідомив, що хоче зустрітися з приводу придбання автомобіля “OpelTigra”, номерний знак НОМЕР_2 , який належить опитаному, на що останній погодився.
Зі слів гр. ОСОБА_12 , 10.10.2019 року о 10 год. 00 хв. він на своєму автомобілі прибув до супермаркету “Фозі”, розташованому по вул. Банківський, у м. Одесі, де до нього підійшли працівники поліції, серед яких був майор поліції ОСОБА_11 , капітан поліції ОСОБА_8 та оперуповноважений СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі старший лейтенант поліції ОСОБА_14 . Опитаний з цього приводу старший лейтенант поліції ОСОБА_14 (пояснення від 09.12.2019) факт поїздки 10.10.2019 року із капітаном поліції ОСОБА_8 до вказаного супермаркету підтвердив.
У подальшому, як стверджує гр. ОСОБА_12 , працівники поліції супроводили його до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, де у відповідну книгу не записали. Також гр. ОСОБА_12 ствердив, що до вказаного відділення поліції він приїхав на власному автомобілі.
Вивченням журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, заведеного 01.01.2019 року (інвент. № 83), встановлено, що 10.10.2019 гр. ОСОБА_12 у вказаному журналі зареєстрований не був. 
Таким чином, майори поліції ОСОБА_1 , як керівник, ОСОБА_11 і капітан поліції ОСОБА_8 , у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію”, та п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, відповідних заходів, направлених на реєстрацію гр. ОСОБА_12 у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, не здійснили. Вказане порушення призвело до безпідставного утримання (понад тривалого часу) гр. ОСОБА_12 у приміщенні відділення поліції.
У подальшому, майор поліції ОСОБА_1 і капітан поліції ОСОБА_8 , у порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, без складання відповідних процесуальних документів безпідставно тривалий час утримували гр. ОСОБА_12 у відділенні поліції, що підтверджується відеозаписами, які були витребуванні з УЗТ ГУ НП в Одеській області.
Вивченням вказаних відеозаписів встановлено, що працівники поліції та гр. ОСОБА_12 прибули до відділення поліції 10.10.2019 року о 10 год. 25 хв., де останній перебував до 17 год. 41 хв. У вказаний час, як зафіксовано на відеозаписі, працівники поліції та гр. ОСОБА_12 виходять з відділення поліції. О 22 год. 40 хв. вказані працівники поліції та гр. ОСОБА_12 повертаються до відділення поліції, яке останній залишає о 00 год. 03 хв.
Як встановлено в ході службового розслідування, майор поліції ОСОБА_1 і капітан поліції ОСОБА_8 , у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію”, п.п. 1, 2, 3 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та Присяги поліцейського, вступили з гр. ОСОБА_12 в корупційні стосунки, пов`язані з вимаганням від останнього неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.289 КК України. Вказані дії, як стверджує опитаний гр. ОСОБА_12 , були поєднанні з психологічним тиском, а саме погрозами притягнути його до кримінальної відповідальності.
У зв`язку з цим, зі слів гр. ОСОБА_12 , він зателефонував своїй цивільній дружині - ОСОБА_15 , якій повідомив про ситуацію, що сталась, та попросив привести гроші для передачі їх працівникам поліції.
О 17 год. 41 хв., як встановлено із відеозаписів, працівники Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, у тому числі гр. ОСОБА_12 , залишають адміністративне приміщення відділення поліції та направляються до вул. Розкидайлівської, 68/1, м. Одеси, де біля кооперативних гаражів виявили автомобіль “BMW Х5”, номерний знак НОМЕР_1 , у розібраному стані.
Через деякий час, як встановлено у ході службового розслідування, на місце пригоди прибув майор поліції ОСОБА_1 та слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі старший лейтенант поліції ОСОБА_16 . Останній оглянув та вилучив розібраний автомобіль, про що склав відповідний протокол.
Під час цього, як стверджує опитаний гр. ОСОБА_12 , майор поліції ОСОБА_1 і капітан поліції ОСОБА_8 продовжували вимагати від нього 5 000 доларів США.
Також, до вказаного місця прибула гр. ОСОБА_15 , яка у подальшому передала гр. ОСОБА_12 25 000 грн., та її знайомий - колишній інспектор - криміналіст сектору криміналістичного забезпечення СВ Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_17 , 1984 року народження, наказом ГУ НП в Одеській області від 31.05.2017 № 952 о/с звільнений зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію. Останній, як встановлено зі слів гр. ОСОБА_12 , з дозволу майора поліції ОСОБА_1 і капітана поліції ОСОБА_8 , оскільки були знайомі по службі в поліції, зобов`язався виступити посередником під час передачі грошових коштів.
О 22 год. 40 хв., як встановлено із відеозаписів, майори поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , капітан поліції ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_17 прибули до Хмельницького відділення поліції, де працівники поліції, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію” та п. 1 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, відповідних заходів, направлених на реєстрацію вказаних громадян у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, не здійснили. Вказане порушення призвело до безпідставного утримання цих громадян у відділенні поліції.
У подальшому, як встановлено у ході досудового розслідування, майор поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_8 відібрали від останнього заяву, у якій, як стверджує гр. ОСОБА_12 , він зізнався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Також, зі слів опитаного, у нього відібрали пояснення.
Перевіркою єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що у жовтні 2019 року будь-які заяви гр. ОСОБА_12 журналі ЄО Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі не реєструвались.
Таким чином, майор поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_8 , порушення вимог п.п.6,7 розділу другого Порядку ведення єдиного обліку органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, звернення гр. ОСОБА_12 щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, в ЖЄО Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі, не зареєстрували.
Крім цього, як пояснив гр. ОСОБА_12 , майор поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_8 , безпідставно вилучили у нього автомобіль “OpelTigra”, номерний знак НОМЕР_2 , та ключі до нього, при цьому будь-яких процесуальних документів не складали, що може свідчити про грубе порушення вимог ст. 104 КПК України. Вказаний автомобіль, зі слів опитаного, до 14.10.2019 року зберігався біля відділення поліції. В указаний день, як стверджує опитаний, вказаний автомобіль та ключі йому повернули.
О 00 год. 03 хв., як встановлено з відеозаписів та зі слів гр. ОСОБА_12 , він, майор поліції ОСОБА_11 та капітан поліції ОСОБА_8 вийшли з відділення поліції. У подальшому, як ствердив гр. ОСОБА_12 , він за вказівкою капітана поліції ОСОБА_8 поклав 25 000 гр. до автомобіля “ToyotaCamry”, номерних знаків, опитаний, не пам`ятає. У подальшому гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_17 залишили Хмельницьке ВП Малиновського ВП в м. Одесі.
З метою припинення і документування протиправних дій майора поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_12 11.10.2019 року звернувся до прокуратури Одеської області, де було розпочато кримінальне провадження № 42019160000000564 за фактом вчинення поліцейськими кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
16.10.2019 року о 20 год. 00 хв. капітан поліції ОСОБА_8 та майор поліції ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні автомобіля “VolkswagenPassat”, номерний знак НОМЕР_3 , у порушення вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України “Про Національну поліцію”, п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та Присяги поліцейського, отримали від гр. ОСОБА_12 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США.
Далі, майор поліції ОСОБА_1 , капітан поліції ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій протиправні дії, призначили 18.10.2019 гр. ОСОБА_17 , який був посередником, зустріч в районі площі Льва Толстого, у м. Одесі, для отримання решти неправомірної вигоди.
18.10.2019 об 11 год. 05 хв. майор поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_8 , у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію”, п.п. 1, 2, 3 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та Присяги поліцейського, самоусунулись від виконання посадових інструкцій, і на автомобілі “VolkswagenPassat”, номерний знак НОМЕР_3 , прибули до вказаної вище площі, де одержали від ОСОБА_17 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, решту обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за непритягнення гр. ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.289 КК України.
Після одержання неправомірної вигоди, майор поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_8 намагалися втекти з місця протиправних дій, при цьому викинули грошові кошти. У подальшому вказані працівники поліції були затриманні у адміністративній будівлі Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
18.10.2019 року о 00 год. 51 хв. майор поліції ОСОБА_1 та 19.10.2019 року о 01 год. 27 хв. капітан поліції ОСОБА_8 були затриманні працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, у відповідності до ст. 208 КПК України.
19.10.2019 року вказаним працівникам поліції повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 20.10.2019 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_18 обрала майору поліції ОСОБА_1 та капітану поліції ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 351 225 грн., кожному, які останні внесли у подальшому. Вказана надзвичайна подія набула громадського резонансу.
У висновку зазначено, що майор поліції ОСОБА_1 посадові інструкції та вимоги законодавчих актів України та наказів МВС України належним чином не виконував.
Перевіркою організації взаємодії сектора кримінальної поліції та слідчого відділення Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яка була проведена у листопаді 2019 року працівниками УКР ГУ НП, були виявленні порушення службової дисципліни.
Так, вивченням журналу виконання оперативними та іншими підрозділами письмових доручень слідчих, наданих у кримінальних провадженнях щодо проведення слідчих (розшуковик) дій і негласних слідчих (розшукових) дій, який заведений 20.02.2019, встановлено, що до СКП Хмельницького ВП в 2019 році надійшло 336 доручень слідчих, з яких по 108 дорученням відсутні відмітки про їх виконання, оскільки вони не виконанні.
Таким чином, майор поліції ОСОБА_1 та підполковник поліції ОСОБА_13 , всупереч вимогам п. 8 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, не забезпечили належне виконання доручень слідчих, які надійшли на виконання до СКП Хмельницького ВП, що виразилось у несвоєчасному їх виконанні, з порушенням встановлених строків.
Вивченням оперативно-розшукових справ були встановлені порушення вимог п.89 розділу VII, п.3 розділу VIII Інструкції про організацію оперативно - розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 року № 07, що виразилось у несвоєчасній перевірці оперативної інформації.
Крім цього, жодна з 38 справ оперативного супроводження кримінальних проваджень майором поліції ОСОБА_1 не вивчалась, будь-яких вказівок щодо активізації роботи по розкриттю скоєних злочинів останнім не надавалось, про що свідчить відсутність відповідних відміток.
Жодна з цих справ оперативного супроводження по кримінальним провадженням, у порушення вимог п. 13 розділу IV Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 № 07, підлеглими майора поліції ОСОБА_1 до провадження не приймалась.
Таким чином, майор поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.3, пп.1,4 п.5 розділу XXI Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 № 07, що виразилось у відсутності контролю за своєчасністю та правильністю проведення оперативно - розшукових заходів в рамках оперативно-розшукових справ та відсутності контролю щодо перевірки, отриманої оперативної інформації.
Вказані вище порушення підтверджуються довідкою УКР ГУ НП в Одеській області від 14.11.2019 року, що 04.12.2019 надійшла до УКЗ Головного управління.
В рамках проведення службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_8 (пояснення від 28.10.2019) надавати пояснення відмовилися, посилаючись на ст. 63 Конституції України. 04.12.2019 року вказані працівники поліції надали пояснення лише з приводу подій, які 18.10.2019 року відбувались під час їх затримання працівниками УСБУ в Одеській області, прокуратури Одеської області та Територіального управління ДБР, розташованого в Миколаєві.
Разом з цим, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, на підставі Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 І№ 893, було зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування, в яких було виявлено грубі порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, Закону України “Про Національну поліцію”, Закону України “Про оперативно - розшукову діяльність”, Закону України “Про звернення громадян”, КПК України та наказів МВС України.
Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вимоги абзацу 10 пункту 1 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, та керуючись статтями 13, 14,15,19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18, п.п.1,2,3,7,26 ч.1 ст.23 Закону України “Про Національну поліцію”, п.п.1,2,3,13 ч.3 ст.1, п.п.1,7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону України “Про оперативно - розшукову діяльність”, ч.ч. 1, 2 ст. 207, ч. 1 ст. 208, ч.ч. 2, 3 ст. 246 КПК України, ч.1 ст.15 Закону України “Про звернення громадян”, Присяги поліцейського, п.п.6,7 розділу другого Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 8 розділу VI Інструкції .з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, п. 13 розділу IV, п. 89 розділу VII, п.3 розділу VIII, п.3, пп.1,4 п.5 розділу XXI Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 № 07, п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, та посадової інструкції, заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 звільнили із служби в поліції.
Позивач вважає що службове розслідування проводилось мало упереджений характер та проводилось з порушенням вимог діючого законодавства.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено процедуру проведення службового розслідування, не було з`ясовано всіх обставин, у зв`язку із чим, оскаржувані накази було прийнято неправомірно та вони підлягають скасуванню.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України “Про Національну поліцію”.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII “Про Національну поліцію” (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону № 580-VIII).
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 337-VIII.
Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).
Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.
Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.
Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.
Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (частина перша статті 16 Дисциплінарного статуту).
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.
Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.
У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.
Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.
Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).
У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.
В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: - обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; - посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України “Про захист персональних даних”), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; - пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; - пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; - документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; - обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; - причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.
У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: - висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; - вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; - відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; - запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку № 893 зазначено, що в наказі про призначенні - службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії - визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.          
За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проект наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції.
Відповідно до оскаржуваного наказу від 16.12.2019 року зазначено: “Так вивченням журналу виконання оперативними та іншими підрозділами письмових доручень слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій, який заведений 20.02.2019, встановлено, що до СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі в 2019 році надійшло 336 доручень слідчих, з яких по 108 дорученням відсутні відмітки про їх виконання, оскільки вони не виконані ”.
Слід зазначити, що позивач призначений на посаду 03.07.2019 року, втім журнал виконання доручень заведений - 20.02.2019 року, тобто майже за 5 місяців до призначення Позивача на посаду, а тому позивач не може нести відповідальність за забезпечення належного виконання доручень в період, який ще навіть не працював на цій посаді.
Відповідно до бази даних ІП “Доручення” з часу призначення Позивача на посаду невиконаних доручень не має.
Також, як судом першої інстанції встановлено, що за час перебування Позивача на посаді справи оперативного супроводження, які відносяться до категорії (Розшук) в провадженні оперативних працівників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі перебували в загальній кількості 87. Під час перебування на посаді Позивача заведено 24 справи даної категорії та по залишку справ розшукано 17 осіб.
Таким чином колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідач дійшов хибного висновку про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків служби. 
Під час проведення службового розслідування позивачем заявлялось клопотання від 10.12.2019 року за вх. № 9402 про розгляд справи дисциплінарною комісією на відкритому засіданні. Однак, Відповідач відмовив у задоволення даного клопотання, зазначивши, що службове розслідування розпочато та проводилось у формі письмового провадження.
Слід зазначити, що у апеляційній скарзі як і у відзиві на позов, дублюється інформація з наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та висновку службового розслідування. 
Щодо вступу у корупційні зв`язки з останнім, вимаганні, отриманні від нього та гр. ОСОБА_17 неправомірної вигоди, що призвело до оголошення підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри поліції до населення, та не інформуванні порушення безпосереднього керівника слід зазначити наступне.
У відзиві на позов зазначається “У відповідності до довідки СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі від 02.1.2019 року №38/1-СВ 1972, що 04.12.2019 року надійшла до УКЗ ГУ НП в Одеській області за вх. № 9/5788, будь-які доручення (по кримінальному провадженню № 12019171470001344, розпочатого 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, не заводилась. ОРС відносно осіб, які б готувались до скоєння вказаного кримінального правопорушення не надавались. Вказаний факт також підтвердила у своєму поясненні капітан поліції ОСОБА_10 (пояснення від 01.11.2019)”.
Слідчий надає доручення виключно для проведення слідчих дій, ст. 6 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” передбачено підстави проведення оперативно-розшукової діяльності, достатньо лише наявності визначеної в Законі інформації для проведення оперативно - розшукової діяльності.
ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з 03.07.2019 року фактично по 18.10.2019 року (відсторонений від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування), тобто три місяці.
За три місяці перебуваючи на посаді ОСОБА_1 по 35 справам проведено заслуховування та надано вказівки, в першу чергу це справи по тяжким та особливо тяжким злочинам, також складено додаткові плани з терміном їх виконання.
Щодо відсутності контролю за діями підлеглих осіб, пов`язаних з неприйняттям останніми до провадження справ оперативного супроводження по кримінальним провадженням, невинесенням з цього приводу відповідних постанов, неналежним виконанням, у тому числі невиконанням, у 2019 році доручень слідчих, необ`єктивним розглядом  майором поліції ОСОБА_11 звернення гр. ОСОБА_19 (ЄО від 17.09.2019 № 1835) слід зазначити наступне.
Відповідно до наказу МВС України від 08.02.2019 № 100 “Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події” Заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України “Про звернення громадян” або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Рішення про реєстрацію приймається керівником органу досудового розслідування, в даному випадку, начальником слідчого відділу.
Щодо не реєстрації 10.10.2019 року гр. ОСОБА_17 і гр. ОСОБА_12 у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до відділення поліції, безпідставному утриманні останнього понад 3-х годин слід зазначити, що відповідно до Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС від 23.05.2017 № 440 ведення журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених покладається на оперативного чергового.
Щодо інших “встановлених” обставин службового розслідування ОСОБА_20 пояснень взагалі не надавав, чим дисциплінарна комісія грубо порушила його права на захист та передчасно прийшла до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарних проступків.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в основу службового розслідування покладено кримінальне провадження №42019160000000564 по факту вчинення працівниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,  у зв`язку із чим, зазначені обставини повинні досліджуватись в рамках кримінального провадження.
З цього приводу слід звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду в Постанові від 18 червня 2019 року по справі № 9901/699/18 та провести аналогію з даною справою в якій зазначено, що встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в межах своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень.
Таким чином, можливо зробити висновок, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
З огляду на матеріали справи, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не встановлено.
Таким чином, відповідачем було порушено процедуру проведення службового розслідування, не було з`ясовано всіх обставин, у зв`язку із чим, оскаржувані накази було прийнято неправомірно та вони підлягають скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 3087 від 16.12.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1722 о/с від 18.12.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.
Оскільки спірним наказом позивач був звільнений з органів поліції, то у відповідності до ч.1 ст.235 Кодексу повинен бути поновлений саме на посаді, з якої його було протиправно звільнено та з дати його звільнення.
Що ж стосується вимоги позивача про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, то колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про відмову у її задоволенні, оскільки позивача ухвалою слідчого судді 16.12.2019 року було відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення досудового розслідування  по кримінальному провадженню № 42019160000000564, в зв`язку із чим, позивач навіть без його звільнення не міг виконувати службові обов`язки та отримувати заробітну плату, якщо б його не було звільнено відповідачем. Таким чином, суд не може визнати період часу з дня звільнення позивача до дати його поновлення на посаді таким, що є часом вимушеного прогулу, в зв`язку із чим, позивач не набуває права на отримання компенсації за не роботу в цей час у вигляді грошового забезпечення за увесь строк не перебування на посаді та в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу слід відмовити повністю на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.    
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі № 420/241/20, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст Постанови складено - 11 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач 	 	Семенюк Г.В.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Шляхтицький О.І.