ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3993/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року (суддя Лазаренко М.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроремонтний завод Статор» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Електроремонтний завод Статор» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29 липня 2019 року № 0011061407, № 0011071407.
          Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (правонаступником Головного управління ДФС у Запорізькій області) подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано невідповідність договору  позивача з  ТОВ «Бельмонд Торг» фактичним обставинам справи (зазначено іншого директора). Також зазначено, що судом першої інстанції до уваги не було взято інформації поз звітності ТОВ «Бельмонд Торг» та наявність  кримінального провадження. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як було встановлено судом першої інстанції, в період з 05.06.2019 по 11.06.2019  ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Електроремонтний завод Статор» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2018 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Бельмонд Торг» (код ЄДРПОУ 42150354) у грудні 2018 року, за результатами якої було складено акт від 19.06.2019 р. № 366/08-01-14-07/32261178.
В висновках акту перевірки зазначено про порушення   п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1  п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 122   649 грн., у т.ч. по періодам: 2018 рік на суму 122   694 грн.;
пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.23 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 78   864 грн., у т.ч. по періодам за грудень 2018 р. на суму 78   867 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкове повідомлення – рішення від 29.07.2019  № 0011061407, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком  на прибуток підприємств, на загальну суму 98 583,75 грн., та податкове повідомлення – рішення від 29.07.2019 № 0011071407, з податку на додану вартість на загальну суму 118 300,50 грн.
Позивачем вказані податкові повідомлення-рішення було оскаржено до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 29.07.2019 № 0011061407, № 0011071407, відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
В описовій частині акту перевірки від 19.06.2019 р. № 366/08-01-14-07/32261178 зазначено, що встановлені порушення є наслідком відсутності документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Бельмонд Торг» в грудні 2018 р. Вказаний висновок ґрунтується на податковій інформації, отриманій відповідачем, за результатами аналізу діяльності контрагента позивача з його подальшими контрагентами. 
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між позивачем та ТОВ «Бельмонд Торг» був укладений договір поставки № 18-11-1 від 01.11.2018 електроізоляційних матеріалів, запчастин до електричних машин, а також електрообладнання). 
Матеріали справи містять копію видаткової накладної № РН-1217/90 від 17.12.2018  на загальну суму 122 334,60 грн., у т.ч. ПДВ 25 889,10 грн., товарно транспортну накладну № 12173 від 17.12.2018, довіреність на отримання товару від 17.12.2018 р. № 121703, платіжне доручення № 887 від 14.01.2018.
Також між позивачем та ТОВ «Бельмонд Торг» був укладений договір  підряду № 03-12-1 від 03.12.2018, на ремонт обмоток електродвигунів.
Матеріали справи містять специфікацію до договору, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-1217/36 від 17.12.2018 на суму 344 760,00 грн., у т.ч. ПДВ 57 460,00 грн.; № ОУ-1218/08 від 18.12.2018 на суму  132 828 грн., у т.ч. ПДВ 23 138 грн.; № ОУ-1220/37 від 20.12.2018  на суму 149 040 грн., у т.ч. ПДВ 24 840 грн., акти приймання обладнання в ремонт, акти приймання обладнання після ремонту, товарно транспортні накладні.  
Також між позивачем та та ТОВ «Бельмонд Торг» був укладений договір  на налаштування персональних  комп`ютерів № 21-12-1 від 21.12.2018.
Матеріали справи містять акт № ОУ-1229/15 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2018  на суму 36 000 грн., у т.ч. ПДВ 6 000 грн.
Розрахунок між сторонами проведено шляхом перерахування грошових коштів, що підтверджено платіжними дорученнями № 906 від 18.01.2019, № 977 від 08.02.2019, № 1051 від 13.03.2019. Залишок заборгованості  в сумі 143000 грн. було відступлене  ТОВ «Строй Акцент» на підставі  договору про відступлення права вимоги № 03/19-2 від 26.03.2019.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
У відповідності до пункту 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з постачальниками в перевіреному періоді. 
Здійснення господарських операцій, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які містяться в матеріалів справи, а саме: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, виписками з банківського рахунку. 
Факту наявності у позивача податкових накладних, складених та зареєстрованих у відповідності до вимог податкового законодавства, відповідачем не оспорюється.
Ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб`єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.
Щодо доводів апеляційної скарги, то судом першої інстанції вірно було зазначено, що під час здійснення господарських операцій (з 03.12.2018) директором ТОВ «Бельмонд Торг» був ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , як це вказано в преамбулі договору.
Описка, допущена при оформлені договорів, була виправлена шляхом укладення Додаткової угоди № 1 до Договору 03-12-1 від 03.12.2018  та Додаткової угоди № 1 до Договору 21-12-1 від 21.12.2018 , відповідно до яких преамбули договорів було викладено у новій редакції щодо прізвища, ім`я та по-батькові директора ТОВ «Бельмонд Торг». Зазначені додаткові угоди було направлено відповідачу разом з запереченням на акт перевірки.
Судом першої інстанції з цього приводу було вірно зазначено, що обидва договори та всі інші первинні документи підписані з боку контрагента ТОВ «Бельмонд Торг» (код ЄДРПОУ 42150354) безпосередньо директором ОСОБА_3 , уповноваженим на укладення та підписання господарських договорів Статутом Товариства, тому наявність описки, яку було виправлено суб`єктами господарювання, не впливає на зміст та реальність вчинених між правочинів.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроремонтний завод Статор» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 09 жовтня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш