ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/5410/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік ЛТД" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 ( суддя першої інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/5410/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік ЛТД"  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,- 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ фірма “ЛІК ЛТД”, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 5695 від 14.04.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ фірма “ЛІК ЛТД”.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.04.2020 року на адресу ТОВ фірма “ЛІК ЛТД” надійшов конверт від ГУ ДПС у Дніпропетровській області із рішенням № 5695 від 14.04.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. В спірному рішенні зазначено про те, що згідно довідки № 2014/0436-50-30/24425201 від 24.03.2020 року Товариство подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з березня 2019 року по лютий 2020 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців оподаткованих операцій 0,00 гривень. Вказане є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно підпункту “г” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України. Отже, позивач вважає, що рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації Товариства як платника податку на додану вартість  № 5695 від 14.04.2020 року є безпідставним, необґрунтованим та вчиненим із порушенням підстав та способу, передбачених законодавством, та на думку позивача повинно бути визнано протиправним та скасовано.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 в задоволені позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Лік ЛТД", яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін, наполягаючи на обґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції, а також зазначаючи, що позивач протягом 12-ти місяців звітував про відсутність у нього оподатковуваних ПДВ операцій.
Відповідно до пункту 3 частини 1   статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що позивачем вперше подана заява про приєднання до договору про визнання електронних документів від 10.09.2019 року №436001 - 14.04.2020 року.
15.04.2020 року від контролюючого органу надійшла відповідь Квитанція 2 про відмову в приєднанні до договору про визнання електронних документів. Документ не прийнято. В подальшому позивач неодноразово подавав запит про приєднання до договору про визнання електронних документів і кожного разу надходила відповідь про відмову.
Разом з цим, 24.04.2020 року на адресу ТОВ фірма “ЛІК ЛТД” надійшов конверт від ГУ ДПС у Дніпропетровській області із рішенням № 5695 від 14.04.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. В якому сказано, що згідно довідки № 2014/0436-50-30/24425201 від 24.03.2020 року Товариство подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з березня 2019 року по лютий 2020 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців оподаткованих операцій 0,00 гривень. Вказане є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно підпункту “г” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.
Підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ фірма “ЛІК ЛТД” став висновок контролюючого органу про подання позивачем протягом періоду з березня 2019 року по лютий 2020 року податкових декларацій з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, та відсутність за останні 12 календарних місяців обсягів оподатковуваних операцій.
Дане рішення прийняте відповідачем на підставі: довідки управління оподаткування податків і зборів з юридичних осіб від 24.03.2020 року № 2014/0436-50-30/24425201.
05.05.2020 року ТОВ фірма “Лік ЛТД” було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період липень 2019 року в паперовому вигляді, відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України.
Відповідно до вищевказаного Уточнюючого розрахунку, позивач придбав товари що призвело до формування податкового кредиту в розмірі 1007,00 грн., що підтверджується копією накладної №4900606451143.
18.05.2020 року позивач отримав лист від відповідача, в якому зазначено про відмову в реєстрації Уточнюючого розрахунку за липень 2019 року в зв`язку з тим, що Товариство не є платником податку на додану вартість.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Питання процедури анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено у розділі V ПК України та Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1130 (далі - Положення № 1130).
Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Пунктом 184.2 статті 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.
За змістом пункту 5.5 розділу V Положення № 1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).
Згідно з пунктом 5.6 розділу V Положення № 1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.
Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.
Отже анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з ПДВ з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з ПДВ, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права висловлений Верховним Судом під час розгляду подібної справи, постанова від 05 листопада 2018 року (справа № 820/2294/16).
Як встановлено судом, спірне у цій справі рішення відповідачем прийнято у зв`язку із тим, що ТОВ фірма “Лік ЛТД” протягом періоду з березня 2019 року по лютий 2020 року подано податкові декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та позивач має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 гривень, і вказане є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
В зв`язку із вказаним, 24.03.2020 року відповідачем обґрунтовано сформовано довідку щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, на підставі якої 14.04.2020 року прийнято спірне рішення №5695 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ фірма “Лік ЛТД”.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказане узгоджується з приписами підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України, та є безумовною підставою для анулювання реєстрації Товариства платником ПДВ.
Враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, а відтак підстави для задоволення позовних вимог Товариства відсутні.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322,325,328,329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік ЛТД" залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328,       329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 13.11.2020 року.         
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва