Справа № 464/3201/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. 
Провадження № 33/811/1357/20                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

28 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гординського Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гординського Михайла Васильовича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02.06.2020 р. о 19.50 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 36, керував автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода), згідно токсикологічного дослідження №3191, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Гординський М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2020 року, скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щоо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Так, самі обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам події, а саме часу, місцю, поясненням ОСОБА_1 , поясненням свідків.
Вказує, що суд взагалі належним чином не допитав як самого правопорушника, який бажав давати пояснення, так і не вжив заходів до встановлення і допиту свідків, з`ясування всіх обставин справи у їх сукупності, не допитав також наявних свідків по справі, не встановив місця ймовірного правопорушення, не витребував та не оглянув відеозапис події, не надав належної оцінки іншим беззаперечним доказам, які свідчать про його невинуватість ОСОБА_1 .
Зазначає, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 його прав передбачених ст.268 КУпАП, порядку проходження огляду в медичній установі, не залучили свідків, не видали скерування в медичну установу, а також допустили ряд інших суттєвих порушень.
Наголошує, що наявні у матеріалах справи докази не є належними, грубо порушують вимоги ст.266 КУпАП та «Інструкції», а тому не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Гординський М.В. зазначає, що він звертав увагу на вчинення морального тиску на ОСОБА_1 під час складання протоколу.
Крім цього захисник наголошує, що стороною здійснено пошук норм Закону на офіційному сайті Верховної Ради України та встановлено відсутність норм, щодо керування автомобілем у діючому тексті ст.130 КУпАП, а також наявність ст.286-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність, однак не може бути застосована до ОСОБА_1 , оскільки посилює відповідальність, а норма КУпАП не може бути застосована, оскільки така скасована.
Щодо обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2020 року, адвокат Гординський М.В. зазначає, що судом було проголошено лише саме рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, без мотивації такого та без вручення копії оскаржуваної постанови, більше того, вказує, що така постанова до сьогоднішнього дня на його адресу та адресу ОСОБА_1 не надходила. Відтак, на переконання апелянта, строк на подання апеляційної скарги не пропущено, а тому просить вирішити питання про його поновлення.
Заслухавши захисника - адвоката Гординського М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Проте, суддею в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 420832 від 05 червня 2020 року; результат токсикологічного дослідження №3191 від 03.06.2020 р., відповідно до якого рівень етанолу в крові ОСОБА_1 1,18 ‰; відеозапис з місця події та рапорт.
Однак при цьому суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 420832 від 05 червня 2020 року, ОСОБА_1 02.06.2020 р. о 19.50 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 36, керував автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода), згідно токсикологічного дослідження №3191, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. 
Відповідно до ч.4 ч.5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.  Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Так, відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 420832 від 05 червня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2020 р. о 19.50 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 36, керував автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода), згідно токсикологічного дослідження №3191, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), який проводився 02 червня 2020 року о 22 год 00 хв, клінічних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Таким чином, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2020 року вбачається, що після того, як працівниками поліції було виявлено водія транспортного засобу ОСОБА_1 , щодо якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України були підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, останній направлений працівниками поліції на огляд лише о 22 год 00 хв, тобто пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Поряд з цим, лише після проведення вказаного огляду для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння у ОСОБА_1 відібрано кров для визначення рівня етанолу.
Відтак, як встановлено апеляційним судом, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2020 року, а також результат токсикологічного дослідження №3191 від 03.06.2020 р. є недопустимими доказами у справі, оскільки такі отримані з порушенням процедури передбаченої вищевказаною Інструкцією та поза межами передбаченого часу для встановлення стану сп`яніння водія.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами токсикологічного дослідження №3191 від 03.06.2020 р, проведеного з порушенням встановленого порядку та поза межами передбаченого часу для встановлення стану сп`яніння водія, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати вказаного дослідження критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заслуговують на увагу.  
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суддя першої інстанції не в повній мірі, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, з`ясував обставини справи, не врахував наявні та досліджені в судовому засіданні докази, та зробив помилковий висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Гординському Михайлу Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гординського Михайла Васильовича, задоволити.
Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк