Ухвала
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 367/754/20
провадження № 61-15755ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крупнова Любов Василівна, на постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
4 серпня 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів. 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено з інших підстав.
27 жовтня 2020 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крупнова Л. В., в якій заявник просить змінити постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року і задовольнити заяву про забезпечення доказів. 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду цієї ухвали, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крупнова Любов Василівна, на постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити адвокату Крупновій Любові Василівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                                 С. О. Карпенко 
                                                                                                                                 В. А. Стрільчук
                                                                                                                                 М. Ю. Тітов