ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/23910/15
адміністративне провадження № К/9901/14869/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року (судді Беспалов О. О., Парінов А. Б., Ключкович В. Ю.).
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» 
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві (правонаступник - Головне управління ДПС у м. Києві)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" (надалі також - Позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві (правонаступник - Головне управління ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 травня 2015 року № 0000052831.
1.2. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 жовтня 2019 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року  огляду на те, що  Позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. 
До Шостого апеляційного суду повернувся конверт з ухвалою про залишення апеляційною скарги без руху, з проставленою 23 квітня 2020 року відміткою про неможливість вручення поштового відправлення.  
Станом на 21 травня 2020 року на усунення недоліків апеляційної скарги документів не надіслано. 
1.3. Короткий зміст ухвали і мотиви її прийняття
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Чисті матеріали" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року відмовлено. 
Постановляючи це рішення, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) зазначив, що у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІЗДИВУ НА НЕЇ 
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся з касаційною скаргою, яку пізніше виклав у новій редакції, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року і повернути матеріали справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Позивач послався на те, що суд апеляційної інстанції, всупереч вимог законодавства, ухвалу про залишення без руху надіслав не за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що, на його думку, суперечить вимогам частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції- без змін. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на засадах верховенства права, ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. 
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновку апеляційної інстанції
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад  судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. 
Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вимоги щодо  строку на апеляційне оскарження.
Так, згідно з цією статтею апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, частиною третьою наведеної статі визначено строк протягом якого особа може звернутися із заявою про поновлення строку.
Водночас 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-ІХ від 30 березня 2020 року", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.
Вказаним Законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Таким чином, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України щодо процесуальних строків, зокрема залишення апеляційної скарги без руху, набрав чинності 2 квітня 2020 року, тобто після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Разом з тим відповідні строки на підставі названого Закону були продовженні на строк дії  карантину.
Як підтверджується матеріалами справи, відповідна ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надіслана на адресу представника Позивача, вказаною останнім у апеляційній скарзі, що не суперечить положенням частини восьмої статті 126, статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відмітка щодо неможливості вручення відповідного поштового відправлення (ухвали без руху) представнику Позивача проставлена поштовим відділенням 23 квітня 2020 року.
Оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначений в ухвалі апеляційного суду, припадав на момент набрання законної сили Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що апеляційний суд не мав законодавчих підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки строк на виправлення недоліків був продовжений на підставі зазначеного вище Закону № 540-ІХ.
Ухвалюючи судове рішення, суд апеляційної інстанції не врахував, що строк, який ним встановлено, враховуючи приписи Закону № 540-IX, не закінчився, а отже станом на 21 травня 2020 року застосування наслідків не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, є передчасним.
Аналогічний підхід до застосування положень статті 298 КАС України у взаємозв`язку з приписами Закону № 540-IX викладено в постановах Верховного Суду від 4 листопада 2020 року у справі №160/7671/18, від 4 листопада 2020 року у справі                 № 160/4839/19
З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
3.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За змістом частини четвертої статті 353  КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції переглянувши судове рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність  підстав для задоволення касаційної скарги. 
Керуючись статтями 3, 345, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року скасувати.
Справу передати  для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Н.Є. Блажівська

Судді                                                                                           О.В. Білоус

                                                                                                    І.Л. Желтобрюх