УХВАЛА

29 грудня 2020 року 
м. Київ

справа № 120/1733/20-а
адміністративне провадження № К/9901/35048/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Жука А.В.              
перевіривши касаційну скаргу адвоката Королюк Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови міста Могилів-Подільського Бровко П.П. про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,                            
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від      24 листопада 2020 року, адміністративний позов у частині позовних вимог про визнання протиправними дій міського голови міста Могилева-Подільського Бровко Петра Петровича щодо звільнення позивача з посади начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради та скасування розпорядження міського голови від 11 лютого 2019 року №30-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », поновлення позивача на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області з 19 лютого 2019 року; зобов`язання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області анулювати запис в трудовій книжці позивача про звільнення його з посади за частиною першою статті 36 Кодексу законів про працю України; зобов`язання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області здійснити позивачу нарахування та провести оплату праці за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2019 року по день і час поновлення на посаді; визнання протиправними дій Могилів-Подільської міської ради Вінницької області                 по утриманню з позивача грошових коштів за 24 календарних дні відпустки в сумі                  15 085, 44 грн. - залишено без розгляду.
15 грудня 2020 року зазначена касаційна скарга надіслана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах засобами поштового зв`язку відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).              
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов у частині, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не надано належних та достатніх доказів,  які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали звернення до суду у встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України строк.
За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Предметом спору у даній справі є скасування розпорядження Могилів-Подільського міського голови від 11 лютого 2019 року №30-к про звільнення позивача з посади начальника земельного відділу з 19 лютого 2019 року за пунктом 1 статті 36 КЗпП України, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Судами встановлено, що 11 лютого 2019 року позивачем подано на ім`я міського голови заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 19 лютого 2019 року.
11 лютого 2019 року Могилів-Подільським міським головою видано розпорядження №30-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».
19 лютого 2019 року позивача звільнено із займаної посади начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради та видано трудову книжку серії НОМЕР_1 .
Судами досліджувався оригінал особової картки позивача форми №П-2 №155, з              якої вбачається, що трудову книжку позивач отримав 19 лютого 2019 року, що підтверджується його підписом у відповідній графі.
Таким чином, як вбачається із вищенаведеного, позивачу стало відомо про своє звільнення у лютому 2019 року.
25 березня 2019 року позивач подав на сайті НАЗК декларацію після звільнення з посади начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради.
Також судами встановлено, що позивач звертався до Могилів-Подільської міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості 09 квітня 2019 року, статус безробітного отримав 09 квітня 2019 року та призначено виплату допомоги по безробіттю з 16 квітня 2019 року по 09 квітня 2020 року. На момент реєстрації у службі зайнятості пред`являв трудову книжку, в якій зроблені записи про призначення допомоги.
Зважаючи на те, що позивачу стало відомо про його звільнення ще у лютому                      2019 року, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив адміністративний позов без розгляду у частині позовних вимог.
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено із правильним очевидним застосуванням положень       частини 5 статті 122 КАС України, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми права.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Королюк Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови міста Могилів-Подільського Бровко П.П. про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                 О. В. Кашпур                    
                                                 
Судді:                                                                                     Н. А. Данилевич

                                                                                          А. В. Жук