Ухвала
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 663/3810/18
провадження № 61-15930ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Херсонської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратураХерсонської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат, що пов`язані зі зверненням та явкою до органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та компенсації за відрив від звичайних занять у рахунок відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 
13 568 грн 60 коп. - закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Позивачу роз`яснено, що розгляд порушеного ним питання у зазначеній частині віднесено до юрисдикції кримінального судочинства.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету, на користь ОСОБА_1 , компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 1 000 грн, компенсацію за ушкодження здоров`я в розмірі 674 грн 
61 коп., витрати, що пов`язані з явкою до суду в розмірі 127 грн 25 коп., компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 241 грн 68 коп., інші судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 10 грн 80 коп.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та ухвалу суду першої інстанції залишено без задоволення, апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове. 
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Херсонської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, відмовлено. Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року залишено без змін.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 
2020 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Охлопкова І. О., який діє від імені ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року залишено без змін.
У жовтні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Охлопков І. О. подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 рокута постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, в якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Як на підставу для скасування оскаржених судових рішень представник заявника посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, 
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений у частині першій статті 389, ухвала про відмову ухвалити додаткове рішення (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.
Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.
Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку 
у випадках, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої 
статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 
2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Херсонської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             С. Ф. Хопта
 
Є. В. Синельников
 
В. В. Шипович