УХВАЛА

07 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/2357/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»
про зупинення дії/виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та 
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 
у справі №904/2357/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (далі - ТОВ «Агротек»)
про стягнення 77 021   588, 33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агротек» 03.11.2020 безпосередньо звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 в частині стягнення коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу, у сумі 40618120,31 грн., та в частині стягнення витрат по сплаті судового збору; ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; в решті   постанову Центрального апеляційного господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №904/2357/20, зокрема: відкрито касаційне провадження у справі № 904/2357/20 за касаційною скаргою                           ТОВ «Агротек» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 та призначено до розгляду на 17.12.2020; у задоволенні клопотань   ТОВ «Агротек» про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 до закінчення її перегляду Верховним Судом відмовлено.

Ухвала Верховного Суду у частині відмови у задоволенні клопотань про зупинення виконання судового рішення мотивована тим, що скаржником не наведено аргументованого обґрунтування, а також не надані належні і допустимі докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання судового рішення, з огляду на що суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначених клопотань.

Водночас 25.11.2020 ТОВ «Агротек» через електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в черговий раз подало клопотання про зупинення виконання дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20, в якій просить зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 до закінчення її касаційного перегляду та підписане з використанням електронного цифрового підпису.

Вказане клопотання мотивоване тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження (ВП №63549977) та розпочато процедуру примусового виконання судового рішення у справі №904/2357/20 на підставі судового наказу, що, у свою чергу, підтверджується наданими копіями постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2020, про звернення стягнення на майно боржника від 09.11.2020, про арешт майна боржника від 09.11.2020, копією меморіального ордеру від 09.11.2020 №8672, копією платіжного доручення від 09.11.2020 №63549977/1. Серед іншого відповідач відзначає, що у випадку задоволення касаційної скарги практично неможливим буде поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду, при цьому, у разі задоволення вимог касаційної скарги позивача, останній матиме змогу в майбутньому у повному обсязі відчужити грошові кошти.

Слід відзначити і те, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» 23.11.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 в частині зміни пункту 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції, ухвалити в цій частині нове рішення суду, яким рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 залишити без змін.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 до закінчення її касаційного перегляду, Суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередній інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання та їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.
Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. 

Так, можливе проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. 

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. 

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Заявник у поданому клопотанні стверджує про майже повне фактичне виконання судового рішення у примусовому порядку. Колегія суддів зазначає, що застосування статті 332 ГПК України передбачено саме для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Майже повне фактичне виконання судового рішення у примусовому порядку в його виконаній частині не може бути зупинене з огляду на правову конструкції статті 332 ГПК України. При цьому колегія суддів враховує, що скаржником не доведено належними і допустимими доказами неможливість (утруднення) повороту виконання судового рішення, у разі задоволення його касаційних вимог. Істинність твердження про неможливість повороту виконання судового рішення має бути доведена заявником у відповідності до вимог ГПК України. виконання судового рішення у примусовому порядку За таких міркувань суд відхиляє і в цій частині доводи.
Враховуючи викладене, Суд вважає наведені доводи не достатньо переконливими та аргументованими, тому відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 до закінчення її касаційного перегляду.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 до закінчення її перегляду Верховним Судом - відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Колос