УХВАЛА
 
05 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 181/808/18
провадження № 61-13317 ск 20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від  04 серпня 2020 року в справі за позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , фермерського господарства «ЕКОПОЛЕ-2014», третя особа Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення права користування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, фермерське господарство «ЕКОПОЛЕ-2014» про визнання права власності на земельну ділянку,
 
ВСТАНОВИВ :
 
03 вересня 2020 року прокуратура Дніпропетровської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, оскільки судовий збір не сплачений.
 
Прокуратура Дніпропетровської області подала до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору.
 
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокуратура Дніпропетровської області просить скасувати постанову апеляційного суду з передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У касаційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області посилається на постанови Верховного Суду від 26 червня 2018 року в справі № 756/9941/14-ц, від                 27 червня 2018 року в справі № 921/403/17-г/6, від 08 серпня 2019 року в справі                    № 909/472/18, від 29 квітня 2020 року в справі № 911/1455/19, від 02 червня                     2020 року в справі № 924/785/19 та на постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17,  від 14 листопада 2018 року в справі                       № 183/1617/16, від 05 грудня 2018 року в справі № № 522/2202/15-ц, 522/2201/15-ц, 522/2110/15-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17, від 01 жовтня                  2019 року в справі № 911/2034/16, від 15 жовтня 2019 року в справі № 911/3749/17, від 19 листопада 2019 року в справі № 911/3680/17, від 30 червня 2020 року в справі № 19/02-10/13, від 30 червня 2020 року в справі № 19/028-10/13, у яких викладено висновок про застосування норми права в подібних правовідносинах та які не були враховані в постанові апеляційного суду. 
 
З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження в даній справі.
 
Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської області справу                          № 181/808/18 за позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , фермерського господарства «ЕКОПОЛЕ-2014», третя особа Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення права користування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, фермерське господарство «ЕКОПОЛЕ-2014» про визнання права власності на земельну ділянку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 05 листопада 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                        Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                         В. І. Журавель
 
                                                                                                                            М. М. Русинчук