УХВАЛА

17 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 826/13244/16
адміністративне провадження № К/9901/25040/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІК Авіейшен Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
30.09.2020 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на вище зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019.
Обґрунтовуючи довід про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач зазначає, що вперше касаційна скарга була ним подана з дотриманням строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 у зв`язку із несплатою судового збору. 
Після цього ГУ ДПС двічі повторно подавало касаційні скарги, які також була повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 25.05.2020 та від 02.09.2020 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС.
Наступне звернення відповідача з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019  мало місце 30.09.2020. До касаційної скарги додано платіжне доручення від 07.07.2020 № 2955 про сплату судового збору у розмірі 6 165,20 (судовий збір сплачено 08.07.2020). Однак, ГУ ДПС не зазначає причини, з якої касаційна скарга не була подана впродовж періоду з 08.07.2020 по 30.09.2020, в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2020 відповідачу було запропоновано навести такі підстави для поновлення строку. 
ГУ ДПС посилається на пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ.
Разом з тим, продовження процесуальних строків на строк карантину закінчилося 06.08.2020, як це встановлено в пункті 3 розділу VI КАС в редакції Закону України від 18.06.2020 №  731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», а повторно касаційну скаргу подано відповідачем 30.09.2020.
В обґрунтування причини звернення з касаційною скаргою поза межами встановленого законом процесуального строку ГУ ДПС також вказує на відсутність коштів на сплату судового збору. Однак, ця обставина стосується організаційної роботи суб`єкта владних повноважень, відтак не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. 
Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на касаційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оцінка судом обставин, з яких учасник справи пропустив строк, на предмет того, чи були вони непереборною перешкодою для його звернення до суду у встановлений законом строк, повинна ґрунтуватися на нормах процесуального права, зокрема на нормах статті 8 КАС, згідно з якими усі учасники судового процесу є рівними перед законом та судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. 
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак