Ухвала
 
04 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 401/3328/18
провадження № 51-2666ск20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 16 жовтня 2020 року касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, прокурор подав виправлену касаційну скаргу, перевіривши
яку, Касаційний кримінальний суд установив, що, зазначена скарга підлягає поверненню на таких підставах.
Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, право на подачу касаційної скарги та на усунення її недоліків має прокурор, який брав участь у судовому провадженні, а також, незалежно від такої участі, прокурори вищого рівня, зазначені в ч. 4 ст. 36 КПК.
Крім того, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року (справа № 629/847/15-к), касаційну скаргу також має право подати прокурор, який був включений до групи прокурорів, однак не брав участі у судових засіданнях.
Так, 07 серпня 2020 року до Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Зазначена скарга ухвалою касаційної інстанції від 16 жовтня 2020 року була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги 05 листопада 
2020 року, прокурором ОСОБА_4 подано нову касаційну скаргу на усунення недоліків. Втім, колегія суддів касаційного суду встановила, що на час подання цієї касаційної скарги прокурор ОСОБА_4 не працював в Кіровоградській обласній прокуратурі, оскільки займав посаду в прокуратурі іншої області 
та не був прокурором, який у розумінні ст. 36 КПК, мав право на усунення недоліків первинної касаційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Таким чином, зважаючи на те, що на час подання касаційної скарги на усунення недоліків прокурор ОСОБА_4 не працював в Кіровоградській обласній прокуратурі та не був прокурором, який відповідно до ст. 36 КПК, уповноважений на усунення недоліків первинної касаційної скарги, тому касаційний суд дійшов висновку про необхідність повернення такої касаційної скарги на підставі 
п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа
не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Разом з тим, виходячи з того, що до Касаційного кримінального суду не надійшло змін чи доповнень до первинної касаційної скарги від належної особи, колегія суддів приходить до висновку про повернення касаційної скарги прокурора у зв`язку 
з неусуненням недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Керуючись п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
 
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_1 	            ОСОБА_2 	ОСОБА_3 	
Судді: