УХВАЛА

26 листопада 2020 року 
Київ
справа №380/671/20
адміністративне провадження №К/9901/23969/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Закарпатської митниці Держмитслужби про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В., Блажівської Н.Є. у справі № 380/671/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Італія УА" до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року Закарпатською митницею Держмитслужби до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 380/671/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач Желтобрюх І.Л, судді: Білоус О.В., Блажівська Н.Є.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 16 грудня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
26 листопада 2020 року, до початку слухання справи, Закарпатською митницею Держмитслужби до суду подано заяву про відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоусу О.В., Блажівській Н.Є.
Заява мотивована тим, що відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 11.11.2020 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду було ухвалено постанову у справі №1.380.2019.004212 (суддя-доповідач Блажівська Н.Є., судді: Білоус О.В., Гімон М.М.). Вказане судове рішення стало підставою для подання Закарпатською митницею клопотання про передачу справи №380/671/20 на розгляд палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, оскільки, на думку скаржника, є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №1.380.2019.004212.
Вказана обставина, на думку заявника, призведе до ситуації, за якої судді Білоус О.В., Блажівська Н.Є. надаватимуть оцінку своїм правовим висновкам по справі №1.380.2019.004212, що може викликати сумнів у їх неупередженості та об`єктивності та, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є підставою для відводу суддів або з`явлення ними самовідводу.
Проаналізувавши викладені в заяві аргументи Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої, третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Розглянувши заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., зважаючи на викладені в ній мотиви, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналогічна позиція вже висловлювалась Верховним Судом зокрема в ухвалі від 02 липня 2020 року у справі №813/143/18.
Таким чином, заявником не наведено, а Судом не встановлено обставин, які могли б слугувати підставою для відводу.
Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву Закарпатської митниці Держмитслужби про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В., Блажівської Н.Є. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.
Передати заяву Закарпатської митниці Держмитслужби для вирішення питання про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В., Блажівської Н.Є. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя                                                                                   І.Л. Желтобрюх
Судді                                                                                                         О.В. Білоус
                                                                                                                  Н.Є. Блажівська