УХВАЛА

04 січня 2021 року  
Київ
справа №826/7354/18
адміністративне провадження №К/9901/35896/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича - представника ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року
у справі №826/7354/18
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: директор департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович 
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просив суд:
-    визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3194/к від 16 серпня 2017 року "Про переведення   ОСОБА_1 ", підписаний в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства Оленою Косолаповою, яким переведено ОСОБА_1 , директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з 16 серпня 2017 на посаду першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з посадовим окладом згідно із штатним розписом, із збереженням 6 рангу державного службовця в межах категорії "Б" посад державної служби;
-    визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3226/к від 17 серпня 2017 року "Про доповнення до наказу Міністерства юстиції України від 16 серпня 2017 року № 3194/к "Про переведення   ОСОБА_1 ", підписаний в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства Оленою Косолаповою ;
- поновити позивача на посаді директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з 16 серпня 2017 та допустити в цій частині негайне виконання.
Рішенням суду від 23 квітня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року зазначені рішення судів скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
28 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича - представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі №826/7354/18.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Обгрунтовуючи касаційну скаргу, представник позивача зазначає, що Верховний Суд не викладав правового висновку щодо застосування положень частини третьої статті 41 Закону України «Про державну службу» у подібних правовідносинах.
Крім того, колегією суддів враховано, що посада публічної служби, яку обіймав позивач (директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».
З огляду на обґрунтування касаційної скарги, наявність підстав, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також те, що позивач проходив службу на посаді, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Також, представник позивача у поданій касаційній скарзі зазначає, що остання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для скаржника, оскільки предметом спору є відновлення трудових прав, які гарантовані ОСОБА_1 положеннями Конституції України, нормами міжнародного права та які були грубо порушені відповідачем, оскільки в силу інвалідності та наявності особливо важливих та сімейних обставин позивач не може реалізувати в іншій місцевості право на працю.
Таким чином, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам    статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, що свідчить про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи свідчать про наявність підстав для касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України та наявність виняткових обставин, що потребує перевірки Верховним Судом під час касаційного розгляду справи в межах доводів касаційної скарги. 
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями    328,    330    334 КАС України    в редакції    Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича - представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі №826/7354/18.
2.  Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного    провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань. 
3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/7354/18. 
4.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду