ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 06 жовтня 2020 р. року	Справа № 520/13508/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання  Машури Г.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від      10.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.02.20 року по справі      №      520/13508/19
за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп"        
до             Державної фіскальної служби України ,             Головного управління Державної податкової служби у Харківській області                        
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив суд: скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області від 25.11.2019 №1337361/38278407, №1337362/38278407, №1337356/38278407, №1337355/38278407, №1337363/38278407, №1337359/38278407, №1337358/38278407, №1337357/38278407, №1337360/38278407, №1337364/38278407 про відмову у реєстрації податкових накладних; зобов`язати податковий орган в особі Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 02.09.2019, № 13 від 25.09.2019, № 12 від 25.09.2019, № 2 від 04.09.2019, № 8 від 08.08.2019, № 9 від 08.08.2019, № 11 від 13.08.2019, № 4 від 04.09.2019, № 3 від 04.09.2019, № 20 від 27.08.2019, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр груп" (код ЄДРПОУ 38278407).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області від 25.11.2019 № 1337361/38278407, № 1337362/38278407, № 1337356/38278407, № 1337355/38278407, № 1337363/38278407, № 1337359/38278407, № 1337358/38278407, № 1337357/38278407, № 1337360/38278407, № 1337364/38278407 про відмову у реєстрації податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 02.09.2019, № 13 від 25.09.2019, № 12 від 25.09.2019, № 2 від 04.09.2019, № 8 від 08.08.2019, № 9 від 08.08.2019, № 11 від 13.08.2019, № 4 від 04.09.2019, № 3 від 04.09.2019, № 20 від 27.08.2019, подані Товариством з обмеженою відповідільністю "Олеандр груп" (код ЄДРПОУ 38278407). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" судові витрати в розмірі 9605 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" судові витрати в розмірі 9605 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (площа Львівська, 8, м. Київ, 04053, код 43005393).
Не погодившись з вказаним рішенням відповідачем ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 520/13508/19  залишено без змін.
31.08.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підстав доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Крім того, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Також, за змістом частини 9 статті 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Олеандр Груп" звернулось за правничою допомогою до Адвокатського об`єднання "Юр Прайд", у зв`язку з чим, 03.04.2020 укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № ЮП 8475.
Пунктом 4.4. Договору встановлено, що оплата послуг виконавця здійснюється згідно виставлених актів. Ціна наданих послуг адвокатом виконавця формується з розрахунку 2000,00 грн./год. або з огляду на Рішення Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018, ціна наданих послуг помічником адвоката формується з розрахунку 1000,00 грн./год.
Відповідно до акту наданих послуг від 09.08.2020, виконавець надав наступні послуги: вивчення апеляційної скарги у справі № 520/13508/19 1 год. - 2000,00 грн.; формування правової позиції та написання відзиву на апеляційну скаргу 1 год. - 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні 10.08.2020 2 год. - 4000,00 грн.  
Відповідпо до платіжного доручення № 1205 від 11.08.2020 ТОВ "Олеандр Груп" сплачено на користь ТОВ "Юр Прайд" 8000,00 грн., призначення платежу "Оплата юрпослуг згідно договору 8475 від 03.04.2020, акту від 09.08.2020 у справі № 520/13508/19 у Другому апеляційному адмінсуді".
Дослідивши заяву позивача та надані документи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на правничу допомогу на загальну суму 8000,00 гривень є обґрунтованими та підтвердженими.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданих послуг, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8000,00 грн. 
Вказані витрати підлягають розподілу шляхом стягнення сплачених сум за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів по 4000,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
          Заяву представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (код ЄДРПОУ 38278407) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (код ЄДРПОУ 38278407) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Бегунц  А.О.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Мельнікова Л.В.    Рєзнікова С.С.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  09.10.2020 року