Ухвала 
 
21 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 320/4812/15-ц
 
провадження № 61-14161ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 липня                             2020 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2015 року заступник прокурора Запорізької області, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство» (далі - ДП «Бердянське агроторгове підприємство»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.
 
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області                        від 13 липня 2016 року позов заступника прокурора Запорізької області, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частин комплексу будівель та споруд на АДРЕСА_1 , що складається з будівлі Б-3, підвалу під Б-3, рампи до Б-3, навіса «б», ганка до  Б-3, рампи до Б-3, ганка до Б-3, ганка до Б-3, ганка до Б-3, рампи до Б-3, ганка до Б-3, прибудови «б4-1», прибудови «б5-1», надбудови над Б-3, будівлі 3-1, будівлі К-1, прибудови К1-1, будівлі О-1, будівлі П-1, будівлі Р-1, ганка до Р-1, огорожі № 1, воріт, загальною площею 4 253,2 кв. м, основною площею                        3 767,3 кв. м, укладений 08 вересня 2014 року між державою Україна, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, та        ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Онищенко М. А., зареєстрований в реєстрі за № 2817.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі Україна, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, 9/10 частин комплексу будівель та споруд на АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , ДП «Бердянське агроторгове підприємство» задоволено.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області                        від 13 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Запорізької області, в інтересах Фонду державного майна України, відмовлено.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року відмовлено на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України                 (у редакції, чинній на час звернення до суду з касаційною скаргою).
 
Постановою Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року заяву заступника Генерального прокурора України задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року скасовано.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області                       від 13 липня 2016 року в частині повернення ОСОБА_1 того, що він передав державі, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, на виконання укладеного між ними 08 вересня 2014 року договору купівлі-продажу 9/10 часток комплексу будівель та споруд на                                          АДРЕСА_1 у зв`язку з визнанням судом зазначеного договору недійсним, скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу Міжнародної Універсальної Товарно-Сировинної біржі «ЕПСІЛОН» залишено без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року - без змін.
 
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області                        від 04 жовтня 2018 року відмовлено у поверненні ОСОБА_1 грошової суми, переданої ним державі, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, на виконання укладеного між ними договору купівлі-продажу 9/10 часток комплексу будівель та споруд на                                        АДРЕСА_1 .
 
Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року касаційну скаргу Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «ЕПСІЛОН» залишено без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року - без змін.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2018 року - без змін.
 
У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 21 вересня 2020 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 08 жовтня 2020 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати докази його сплати. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня                      2020 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України повернути ОСОБА_1 передані ним на виконання укладеного договору купівлі-продажу 9/10 частин комплексу будівель та споруд на АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 472 705 грн.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачено пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2020 року.
 
Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/4812/15-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 21 січня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк