КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУНС № 366/2185/20                                         Постанова винесена суддею Гончарук О.П.                     
Справа № 33/824/5281/2020                        
Категорія: ст. 122-4 КУпАП            
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
28 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року,
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року (з урахуванням постанови від 14 грудня 2020 року про виправлення описки)  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.
 
10 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження в справі закрити. 
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що копію постанови отримав в суді 02 грудня 2020 року.
 
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
 
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП розглянута суддею Іванківського районного суду Київської області 26 листопада 2020 року за участі ОСОБА_1 , а за результатами її розгляду  цього ж дня винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження. 
 
Виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення, проте апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 10 грудня 2020 року, тобто за межами встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і порушивши питання про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_1 не вказав обставин, які б дійсно перешкодили йому своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови від 26 листопада 2020 року. 
 
Доводи ОСОБА_1 на обґрунтування клопотання про отримання копії постанови 02 грудня 2020 року є непереконливими, оскільки судове рішення постановлено за його участі, отже 26 листопада 2020 року йому відоме було прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження. До того ж на час отримання копії судового рішення (02 грудня  2020 року) строк оскарження ще не закінчився, оскільки останнім днем оскарження є 07 грудня  2020 року, але про жодні складнощі або перешкоди, пов`язані з підготовкою апеляційної скарги, ОСОБА_1 у клопотанні не зазначив.  
 
            Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду є необґрунтованими, отже підстав для поновлення цього строку не вбачаю. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.  
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити  ОСОБА_1 впоновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 122-4 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                          О.П. Павленко